Решение по делу № 2-834/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище        24 октября 2016 года

мотивированное решение составлено: 28 октября 2016 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителей истца ПРОО Центр защиты прав потребителей Федосеева Е.А., Борисова Б.А., представителя ответчика Ягутяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО «Автотор» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Автотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. (дата) Хорошенева Е.В. приобрела в ООО «М-СЕРВИС» автомобиль <данные изъяты>, (№) (далее - автомобиль), за 3 999 000 рублей. ЗАО «Автотор» является изготовителем указанного товара. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В автомобиле имеются неисправности и дефекты лакокрасочного покрытия, датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха, датчика давления топлива в топливной магистрали высокого давления. Наличие указанных недостатков и производственный характер причины их возникновения установлен вступившим в законную силу определением Пензенского областного суда об утверждении мирового соглашения от (дата), в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет и своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц на условиях гарантийного ремонта произвести устранение всех недостатков автомобиля, носящих производственный характер; в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения ответчик обязался за свой счет и своими силами эвакуировать автомобиль к месту устранения недостатков. В нарушение условий заключенного мирового соглашения ответчик не устранил недостатки производственного характера по гарантии, чем существенно нарушил срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней. Транспортное средство так и не было эвакуировано, ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков товара. (дата) Хорошенева Е.В. отправила в адрес ответчика претензию, в которой в связи с нарушением сроков устранения недостатков заявила требование о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении уплаченной за товар суммы. Требование потребителя ответчик проигнорировал. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - 3 999 000 руб., разницу между ценой товара, установленную договором, и последней ценой товара в аналогичной комплектации - 1 367 781 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 6 976 815,30 руб., штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, половину которого в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании и увеличил их размер, просил суд обязать АО «Автотор» принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченную за автомобиль сумму - 3 999 000 руб., возместить истцу разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой аналогичного товара - 2 920 100 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 300 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в размере 9 064 021 руб., штраф в размере
50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, половину которого в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей.

Истец Хорошенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Федосеев Е.А., Борисов Б.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ягутян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на следующее. (дата) Пензенским областным судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому ответчик обязался произвести ремонт автомобиля истца. В целях его принудительного исполнения (дата) было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истец реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта. Специалистами АО «Автотор» в адрес Хорошеневой Е.В. направлялись письма с просьбой согласовать место и время эвакуации автомобиля для ремонта. Ответа не последовало. Из материалов гражданского дела № 2-7/2015 следует, что Городищенским районным судом Пензенской области ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами с аналогичными требованиями и основаниями. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ произвести соразмерное уменьшение суммы неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи (№) от (дата) следует, что Хорошенева Е.В. купила в ООО «М-СЕРВИС» автомобиль <данные изъяты>, (№) за 3 999 000 рублей. На товар установлена гарантия до (дата) без учета пробега.

Из копии паспорта транспортного средства серии (№) от (дата) следует, что изготовителем автомобиля истца является АО «Автотор».

Из копии апелляционного определения Пензенского областного суда от (дата) следует, что производство по делу по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к ЗАО «Автотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда было прекращено с утверждением мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от исковых требований о возврате товара ненадлежащего качества, а также других связанных с ним требований (о выплате неустойки, штрафа, разницы в цене, убытков и т.п.); ответчик обязуется за свой счет и своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц на условиях гарантийного ремонта произвести устранение всех недостатков автомобиля, носящих производственный характер (замена датчика массового расхода воздуха, датчика кислорода, датчика давления топлива и устранение дефектов ЛКП кузова); в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения ответчик обязуется за свой счет и своими силами эвакуировать автомобиль к месту устранения недостатков из адреса: (адрес), предварительно направив по адресу: (адрес), извещение с указанием точного времени эвакуации.

Из копий писем АО «Автотор» в адрес Хорошеневой Е.В. от (дата) (№), от (дата) (№) следует, что во исполнение заключенного мирового соглашения ответчик предлагал истцу эвакуировать автомобиль для ремонта к официальному дилеру БМВ ООО «Балт-АвтоТрейд-М» для чего просил согласовать адрес места расположения автомобиля и контактные данные для согласования даты и времени его эвакуации.

По справке ИП Давыдова Ю.А. от (дата) автомобиль истца с (дата) по настоящее время постоянно находится на территории платной стоянки офисного бизнес центра «Лидер» по адресу: (адрес). Территорию стоянки автомобиль не покидал, своим ходом автомобиль не передвигается, на территорию стоянки был доставлен с помощью эвакуатора.

Согласно претензии Хорошеневой Е.В. от (дата) истец заявила ответчику о том, что в связи с длительным неисполнением вышеуказанного мирового соглашения она возвращает товар ненадлежащего качества и требует возместить сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3 999 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и последней ценой товара в аналогичной комплектации в размере 1 367 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 6 976 815,30 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСЭ» от (дата) (№) по состоянию на 4 квартал 2016 года наиболее близким аналогом автомобилю <данные изъяты>, (№), 2012 года выпуска, является автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>. Рыночная стоимость нового автомобиля-аналога <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, 2016 года выпуска, не бывшего в эксплуатации и не находящегося на регистрационном учете без учета временных маркетинговых акций и скидок с учетом доставки по месту жительства потребителя составляет 6 919 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) Хорошенева Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, (№), изготовителем которого является АО «Автотор». В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены производственные недостатки: неисправность датчика кислорода, неисправность датчика массового расхода воздуха, неисправность датчика давления топлива, дефекты лакокрасочного покрытия, которые ответчик обязался устранить по мировому соглашению, утвержденному Пензенским областным судом (дата). При этом эвакуация автомобиля к месту устранения выявленных недостатков должна была производиться ответчиком в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения из адреса: (адрес). В период до (дата) недостатки автомобиля не были устранены.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, в автомобиле истца выявлен ряд недостатков производственного характера, которые не были устранены ответчиком в течение 45 дней, что является достаточным основанием для отказа Хорошеневой Е.В. от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения ее исковых требований о возврате товара, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - 3 999 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 2 920 100 рублей.

При определении цены аналогичного товара суд исходит из заключения эксперта АНО «ЛСЭ» от (дата), который имеет необходимую квалификацию, опыт работы и с достаточной ясностью и полнотой обосновал свои выводы в тесте заключения.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие ответов истца на предложения о согласовании порядка исполнения мирового соглашения на выводы суда не влияют, поскольку эти предложения были направлены только в июне-июле 2016 года, когда установленные законом сроки устранения недостатков товара были нарушены, и истец уже изменила свои требования о ремонте на иной способ защиты прав потребителей.

Наличие исполнительного производства по исполнению определения Пензенского областного суда от (дата) о ремонте автомобиля не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку по инициативе любой из сторон судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении этого производства в связи с принятием нового судебного акта.

Довод ответчика о наличии ранее рассмотренного спора между теми же сторонами с аналогичными требованиями и основаниями опровергается выводами, изложенными в определении Пензенского областного суда от 26.07.2016, о том, что вновь заявленные Хорошеневой Е.В. исковые требования основаны на иных обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Соглашение сторон об устранении недостатков товара было достигнуто (дата). Срок для его исполнения истек (дата). Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено потребителем (дата). Просрочка составила 131 день. Расчет неустойки: 6 919 100 руб. х 1 % х 131 день = 9 064 021 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло серьезных и непоправимых последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара должен быть снижен до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав Хорошеневой Е.В. как потребителя иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако сумма компенсации с учетом требований разумности и справедливости должна быть уменьшена до 15 000 рублей.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования заявленные в интересах Хорошеневой Е.В. ПРОО Центр защиты прав потребителей судом признаны обоснованными на сумму 7 084 100 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 542 050 руб., из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1 771 025 руб., в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1 771 025 руб.

Основания для снижения суммы указанного штрафа судом не усматриваются, поскольку соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ была определена судом при взыскании неустойки, размер которой в свою очередь влияет на сумму штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 15 983 121 руб., с которой должна была уплачиваться государственная пошлина в размере 60 000 руб. При этом указанные требования удовлетворены на сумму 7 069 100 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 26 537,12 руб. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с заключением эксперта АНО «ЛСЭ» от (дата) в суд представлено заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в АНО «ЛСЭ».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО «Автотор» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «Автотор» принять у Хорошеневой Е.В., а Хорошеневу Е.В. передать АО «Автотор» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), цвет черный, год изготовления 2012, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу Хорошеневой Е.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 999 000 рублей, разницу между ценой товара, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 2 920 100 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 7 084 100 (семь миллионов восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автотор» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 542 050 рублей, из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1 771 025 рублей, в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1 771 025 рублей.

Взыскать с АО «Автотор» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 26 837 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 12 коп.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу АНО «ЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                      В.М.Ефремкин