Решение от 29.01.2015 по делу № 2-71/2015 от 25.12.2014

Дело №2-71 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» к Лихоненко С.В. о взыскании денежных средств с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» (далее ООО «Апекс-Татарстан») обратилось с иском к Лихоненко С.В. о взыскании денежных средств с поручителя. В обосновании иска указано, что между ООО «Апекс-Татарстан» и ООО «Метрополис-Дизайн» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Метрополис-Дизайн» строительную технику в период с января по февраль 2013 года на сумму 828400 руб. 26 коп. Однако в нарушение условий заключенного договора ООО «Метрополис-Дизайн» обязательство по оплате арендных платежей не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метрополис-Дизайн» в пользу истца взыскано 627700 руб. 23 коп. основного долга, 41719 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16388 руб.40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (дело №А40-23610/14). Ввиду неисполнения ООО «Метрополис-Дизайн» указанного судебного акта, ООО «Апекс-Татарстан» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Метрополис-Дизайн» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №А40-137901/14). В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метрополис-Дизайн» по вышеназванному договору аренды, между ООО «Апекс-Татарстан» и ответчиком Лихоненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Метрополис-Дизайн» обязательства по договору аренды строительной техники солидарно в том же объеме, что и арендатор. На момент заключения договора поручительства задолженность ООО «Метрополис-Дизайн» перед истцом составила 756277 руб. 81 коп. из которых 627700 руб.23 коп. – основной долг, 41719 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 49627 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 16388 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по делу №А40-23610/14, 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу №А40-137901/14, 16842 руб. 40 коп. – транспортные расходы представителей для участия в заседаниях по делу №А40-137901/14. В связи с неисполнением ООО «Метрополис-Дизайн» обязательства по договору аренды, истец просил взыскать с Лихоненко С.В. вышеуказанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Тухватуллин А.К. поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском, дополнив, что договор поручительства был заключен с ответчиком путем направления ДД.ММ.ГГГГ варианта текста договора по электронной почте на имя Рябчикова Р.И., осуществлявшего представительство интересов ООО «Метрополис-Дизайн» в арбитражном суде. После чего, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства в электронном виде, содержащий сканированное изображение подписи Лихоненко С.В., поступил по электронной почте с адреса электронной почты зарегистрированной на имя Ждановой Светланы. Таким образом, подлинник договора поручительства с собственноручной подписью Лихоненко С.В. отсутствует.

Представитель Лихоненко С.В. – Дебердиев С.Р. исковые требования не признал, пояснив суду, что договор поручительства Лихоненко С.В. не подписывал, согласия на заключение такого договора не давал. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лихоненко С.В. не являлся руководителем ООО «Метрополис-Дизайн». У Рябчикова Р.И. отсутствует доверенность на представление интересов Лихоненко С.В. Кто такая Жданова Светлана его доверителю неизвестно, но у неё также отсутствует доверенность на преставление интересов Лихоненко С.В.

Представитель третьего лица ООО «Метрополис-Дизайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как указано в п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апекс-Татарстан» и ООО «Метрополис-Дизайн» заключен договор строительной техники с экипажем №1. В соответствии с договором аренды, ООО «Апекс-Татарстан» предоставил ООО «Метрополис-Дизайн» за оплату строительную технику (л.д.8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Метрополис-Дизайн» в пользу ООО «Апекс-Татарстан» взысканы задолженность по договору строительной техники с экипажем и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: 627700 руб. 23 коп. долга, 41719 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16388 руб.40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.14-15).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Метрополис-Дизайн» введена процедура наблюдения, а также включено требование ООО «Апекс-Татарстан» в размере 644088 руб. 63 коп. – основного долга, 41719 руб.23 коп. – неустойки, в третью очередь реестра кредиторов ООО «Метрополис-Дизайн» (л.д.57-58,85-86).

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц генеральным директором ООО «Метрополис-Дизайн» с ДД.ММ.ГГГГ является Сорокопудов Е.Ф., а Лихоненко С.В. является одним из учредителей этого общества (л.д.27-31).

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апекс-Татарстан» и ответчиком Лихоненко С.В., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Метрополис-Дизайн» обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (л.д.18-19). Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллиным А.К. данной копии договора поручительства с адреса электронной почты, зарегистрированной на имя Ждановой Светланы, подтвержден протоколом осмотра электронной почты в порядке обеспечения доказательств (л.д.107-116).

Подлинника указанного договора не имеется, в письменной форме он не заключался, поскольку, по объяснениям представителя истца, договор подписывался сторонами, сканировался и передавался посредством электронной почты.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как предусмотрено ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу том, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение между сторонами договора поручительства и не свидетельствуют об обязательстве Лихоненко С.В. возвратить истцу указанную в иске задолженность. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 154,160,361,362,420,432,434 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░