Решение по делу № 22-140/2021 от 17.12.2020

Судья р/с Невирович В.С.                                                             Дело № 22-4944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

                  судей Мельниковой М.И., Банниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Шевелева В.С. (система видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Араевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шевелева В.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7 в защиту осуждённого Шевелева В.С. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шевелев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учётом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Шевелева В.С., защитника Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 16:56 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шевелев В.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотры вещественных доказательств были проведены в отсутствие понятых.

Считает, что объяснения понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавших при изъятии у него часов потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются помощниками сотрудников правоохранительных органов, предоставляют сотрудникам полиции автомобиль. Также указывает, что понятые поясняли, что он собственноручно подписывал документы, однако он этого делать не мог, поскольку в отдел полиции был доставлен в неадекватном состоянии.

Кроме того, полагает, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым, поскольку он воспользовался положениями ст. 51 УК РФ, подпись не ставил.

Указывает, что перчатки ДД.ММ.ГГГГ у него не изымали, их принесли сотрудники полиции, объекты на экспертизы поступили в ненадлежащем виде.

Полагает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Обращает внимание, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователь ему права не разъяснял, следственные действия не проводились, в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи понятых стоит подпись потерпевшего. При проведении очной ставки следователь задавал потерпевшему наводящие вопросы.

Считает противоречивыми показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Поляков пояснял, что не помнит в какой магазин ходил и что покупал, а действия Шевелева В.С. помнит в подробностях.

Указывает, что Поляков пригласил его в свою квартиру, дал ему свою карту для того, чтобы он купил спиртные напитки, соседи подтверждают, что было всё спокойно, никто на помощь не звал, сотрудниками полиции не найден ни один очевидец преступления, банковскую карту он забыл на кассе магазина, водку выпил с соседом потерпевшего.

Полагает, что у следователя предвзятое отношение к нему, поскольку он ранее судим.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, которые судом не учтены.

Указывает, что судом проигнорированы ходатайства о необходимости предоставления слухового аппарата, так как он плохо слышал, а суд в нарушение положений ст. 18 УПК РФ не предоставил ему сурдопереводчика.

Просит приговор отменить, дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина Шевелева В.С. не нашла своего подтверждения и не подтверждается материалами дела. В основу приговора суд положил показания косвенных свидетелей: ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, которые очевидцами преступления не являлись, а также письменные материалы дела, не свидетельствующие о виновности Шевелева В.С.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведенного судебного разбирательства.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся сотрудниками полиции, согласуются с показаниями Шевелева В.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым разговорился в подъезде. Шевелев, так как уже был в состоянии алкогольного опьянения, согласился на приглашение Полякова пойти к нему домой и распить совместно имеющуюся у Полякова с собой бутылку водки. В квартире Полякова они совместно распивали водку, Шевелев по просьбе Полякова нарезал ножом закуску. Когда водка у них закончилась, то Поляков попросил Шевелева сходить в магазин и купить ещё спиртного, для чего дал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Купив в магазине алкоголь, Шевелев вернулся к дому Полякова, но в подъезде на первом этаже встретил незнакомого парня, с которым разговорился и выпил купленное спиртное. После пошёл по коридору общежития, где живет Поляков, чтобы вернуть ему банковскую карту, но был задержан сотрудниками полиции.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего Полякова, поскольку они являются нелогичными и непоследовательными. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Поляков позвонил в полицию только через полчаса. Данное обстоятельства также подтверждает довод Шевелева о том, что потерпевший обратился в полицию, так как увидел по смс-сообщениям, что покупка в магазине по его карте была проведена и через 20 минут, не дождавшись Шевелева, подумал что Шевелев похитил его карту.

Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, поскольку из них следует лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут Шевелев B.C. в магазине «Магнит» рассчитался за приобретенный товар банковской картой Полякова. Данные показания полностью подтверждают показания самого Шевелева B.C. и не указывают на виновность Шевелева B.C. в совершении преступления.

Полагает, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, поскольку Свидетель №2 работает водителем на автомобиле, который оказывает помощь сотрудникам полиции в патрулировании совместно со службой ППС, свидетель Свидетель №3 работает в частной охранной организации, которая оказывает помощь сотрудником полиции в патрулировании совместно со службой ППС. Однако в объяснениях данных понятых был скрыт факт сотрудничества с полицией.

В связи с вышеизложенным считает, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, считает, что не является доказательством виновности Шевелева B.C. заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев рук Шевелева B.C. в жилище Полякова, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что они были оставлены там именно при совершении преступления. Сам же Шевелев B.C. не отрицает факт того, что находился в квартире Полякова с его согласия, где совместно с Поляковым распивал спиртные напитки.

Считает, что вопреки требованиям УПК РФ все доводы суда о доказанности вины Шевелева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст.162 УК РФ строятся лишь на предположениях, не подтверждённых безусловными, достаточными доказательствами, и не подтверждают виновность Шевелева B.C. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1

Ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, Шевелева В.С. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шевелева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим

обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Шевелев В.С. виновным в совершении преступления себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый Потерпевший №1 пригласил его пройти в свою квартиру и распить спиртное. Они вместе зашли в квартиру, где распили спиртное. Затем он предложил Потерпевший №1 купить ещё спиртного, Потерпевший №1 достал из кармана 150 рублей и передал ему, затем Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, сказав пин-код. Он зашёл в магазин, что-то купил, оставив карту в магазине. Затем он вернулся в общежитие, где был задержан сотрудниками полиции. У него были изъяты наручные часы Потерпевший №1, объяснить, как они оказались у него, не может.

Виновность Шевелева В.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шёл из магазина, впереди него шёл незнакомый мужчина. В подъезде Шевелев В.С. представился сотрудником полиции. Он отворил двери, Шевелев В.С. без его разрешения прошёл в квартиру, из его сумки достал водку, взял кухонный нож приставил к горлу. Угрожая, забрал банковскую карту, заставил его сказать пин-код карты, забрал деньги в размере 150 рублей, ресивер от телевизора и наручные часы со стола. Когда Шевелев В.С. ушёл, он вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов в магазине «Магнит» мужчина рассчитался за приобретённый товар банковской картой бесконтактным способом, которую оставил в магазине. Банковская карта была на имя Потерпевший №1;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 17:00 часов получив сообщение о совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, прибыл на данный адрес. Ответственным по охране общественного порядка <адрес> Свидетель №6 на лестничной площадке первого этажа был задержан проходивший по ориентировке парень, представившийся Шевелевым В.С., Потерпевший №1 сказал, что этот парень совершил на него нападение, похитил имущество, угрожая ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является сотрудником полиции в ППС, в отделе полиции «Кировский» в присутствии понятых проводил досмотр Шевелева В.С., у которого были изъяты часы и шоколад;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов получив сообщение о совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес> он прибыл на данный адрес. Находясь на первом этаже <адрес>, он задержал мужчину, представившегося Шевелевым В.С. Потерпевший №1 опознал Шевелева В.С., как человека похитившего у него имущество, угрожавшего ему ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции в качестве понятого. В его присутствии у Шевелева В.С. кроме прочих предметов были изъяты из кармана часы жёлтого цвета с ремешком;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого вместе ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Шевелева В.С., давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Виновность Шевелева В.С. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № по <адрес>, изъяты следы папиллярных линий с обнаруженного на полу кухонного ножа длиной около 30 см. с деревянной ручкой, с поверхности бутылки из-под минеральной воды «Карачинская», с поверхности бутылки из-под водки «Петрович»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 у Шевелева В.С. в левом внешнем кармане куртки обнаружены и изъяты часы в корпусе жёлтого металла на широком коричневом ремешке, шоколад «Воздушный» в количестве 5 шт.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята банковская карта Сбербанк на имя Потерпевший №1, запись с камер видео-наблюдения магазина;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выдал мобильный телефон «Samsung», в котором имеется сообщение с номера 900 о проведении операции по оплате в магазине «Магнит»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», в котором имеется 2 сообщения с номера 900 о снятии денежных средств за покупку в магазине «Магнит» в 12:51 на сумму 560 рублей и в 12:52 на сумму 284 рубля; банковская карта «Сбербанк» Мир с номером карты № имя №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего: бутылки из-под минеральной воды, бутылки из-под водки «Петрович», имеются следы рук Шевелева В.С.;

- историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 284 рублей и 560 рублей в магазине «Магнит»;

- протоколом осмотра DVD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с записью камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит» по <адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенные у него наручные часы;

В соответствии с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы Шевелев В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.100-101 т.1).

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 являются допустимым доказательствами и исключению из числа доказательств не подлежат, поскольку согласно материалам дела данные лица сотрудниками полиции не являются, факт их заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлен.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не обеспечил участие по делу сурдопереводчика, не предоставил ему слуховой аппарат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно сведений, полученных судом первой инстанции из <адрес> <адрес> (т.2 л.д.98), препятствий для участия Шевелева В.С. в судебном заседании по состоянию здоровья, не имелось.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения Шевелеву В.С. иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Шевелеву В.С. суд первой инстанции учёл состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам осуждённого все обстоятельства судом учтены в полном объёме.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтён рецидив преступлений, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях осуждённого опасного рецидива.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к Шевелеву В.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Доводы защитника о том, что никто из свидетелей не является очевидцем совершённого преступления, не обоснованы, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Шевелева В.С., в том числе при установленных фактических обстоятельствах содеянного, а также с учётом совокупности доказательств по делу, изобличающих Шевелева В.С. в содеянном.

Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, описание в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния в части изложения действий Шевелева В.С. в отношении потерпевшего не содержит данных о том, что разбойное нападение совершено им с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время совершения разбойного нападения Шевелев В.С. схватил со стола кухонный нож, повалил его на диван, приставил лезвие ножа к горлу и потребовал у него деньги. Затем Шевелев стал проверять карманы его куртки.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит данных о том, что в момент поднесения Шевелевым ножа к горлу потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинение какого-либо вреда здоровью Полякова в результате указанных действий.

Каких-либо доказательств того, что Полякову причинён тяжкий, средней тяжести или лёгкий вред здоровью в результате действий Шевелева, в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, а также из представленных по делу доказательств, виновным лицом в ходе совершения разбойного нападения фактически не приемнялось насилие, которое причинило вред здоровью Потерпевший №1 либо в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание суда при квалификации действий осуждённого на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевелева ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что разбойное нападение Шевелев В.С. совершил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, признав совершение им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Саянов

        Судьи                                                                                                 М.И. Мельникова

                                                                                                                   Е.В. Банникова