Решение по делу № 1-2122/2021 от 27.10.2021

14RS0035-01-2021-014368-72

Дело № 1-2122/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                              25 ноября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Макаровой Я.Р.,

с участием

государственного обвинителя Юрченко Е.С.,

защитника – адвоката Попова А.А.,

подсудимого Волкова П.Э.,

потерпевшего Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ___, ранее судимого:

- 25.10.2019 Якутским городским судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (обязательные работы отбыл 28.02.2020, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 06.11.2021);

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Волков П.Э., в период времени с 19 часов 00 минут 17 июня 2020 года до 02 часов 00 минут 18 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № 2, расположенном по адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа умышленно тайно похитил лодочный мотор «SUZUKI» модели DT 15 S, с двигателем № № 2010 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Попову А.П., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. После с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Волков П.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Попов А.П. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышают 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Волкова П.Э. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого Волкова П.Э., установил, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется фактически положительно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, работает в ООО «Globaldrive» менеджером торгового зала, согласно справкам на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по первому преступлению, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба гражданину, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Волкова П.Э. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств и того, что он в настоящее время трудоустроен, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не усматривается.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевшим Поповым А.П. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку из-за действий Волкова П.Э. перенес нравственные страдания. В первое время Волков П.Э. скрывался от него ущерб не возмещал, после того как он обратился в полицию и возбудили уголовное дело, начал возмещать понесенные расходы, из-за уголовного дела несколько раз вызывали в полицию, ему приходилось отпрашиваться с работы. Все это в совокупности является нравственными страданиями для него.

Подсудимый Волков П.Э. с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного вследствие кражи.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год.

Возложить на осужденного Волкова П.Э. обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному Волкову П.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Попова АП о взыскании морального вреда с Волкова ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             П.В. Герасимов