Решение от 01.07.2021 по делу № 2-87/2021 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – Середы Е.Н.,

истца – Логинова А.Н., его представителя – Упоровой Т.Ю.,

ответчика – Александрова А.П.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Н. к Александрову А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Александрову П.Н. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление иска в суд согласно представленной квитанции. В обоснование заявленных требований указывает, что 23.08.2020 около 20 часов его укусила собака, принадлежащая ответчику, от чего он испытал физическую боль и вынужден был обратиться за медицинской помощью. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении в городской поликлинике. Из-за укуса собаки он не может вернуться к привычному, образу жизни: заниматься уборкой огорода, вспашкой земли, вывозом травы и другими хозяйственными делами. Считает, что в результате укусов собаки ему был причинен моральный вред.

Определением суда от 07.12.2020 произведена замена ответчика с Александрова П.Н. на Александрова А.П.

В судебном заседании истец Логинов А.Н. и его представитель Упорова Т.Ю. действующая, на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным к исковом заявлении.

Ответчик Александров А.П., в судебном заседании не согласившись, с заявленными требованиями указал, что он виноват лишь в том, что не извинился перед истцом. Проведенная ветеринарной службой проверка показала, что собака содержится в надлежащих условиях. У него по участку передвигаются куры, и собака на них никак не реагирует. Когда он забирал собаку, то крови на ней не было.

Заслушав помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Середу Е.Н., стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2020 Логинов А.Н. был травмирован принадлежащей ответчику Александрову А.П. собакой. Собака, принадлежащая ответчику, проникла на огороженную территорию по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство № ул. № <адрес> находилась возле вольера с птицей. Логинов решил отвести собаку хозяину, взял ее за шлейку. Пройдя половину пути, собака начала вырываться и кусаться. В результате Логинов А.Н. получил телесные повреждения в виде: множественных укушенных ран обоих кистей, рук и предплечий.

20.05.2021 Службой по ветеринарному надзору Красноярского края в отношении Александрова П.Н. проведена внеплановая проверка в ходе которой, нарушение обязательных требований в области обращения с животными выявлено не было.

Согласно заключению № 1003 от 17.02.2021 проведенного судебно медицинским экспертом Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 при изучении представленных медицинских документов гр. Логинова А.Н. были установлены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран обеих кистей и рук, предплечий.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Данные телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью, т.к. обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (до 21 дня) включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008г.)

Представленные по запросу суда выписки из медицинской документации, свидетельствуют об обращении Логинова А.Н. 23.08.2020 за медицинской помощью в приемный покой хирургического корпуса с множественными открытыми ранами запястья и кисти рук. Полученные в результате укуса собаки. Раны были обработаны, назначена антирабическая терапия, и Логинов направлен на амбулаторное лечение.

Амбулаторные приемы: 24.08.2020, 31.08.2020, 11.09.2020, назначено лечение и наблюдение.

По совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Логинову А.Н. вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собаки с территории двора без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Факт причинения вреда именно собакой ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 из показаний которых следует, что 23.08.2020 собака ответчика была без намордника, находилась на улице за территорией двора ответчика. Также указанные свидетели подтвердили принадлежность собаки, которая причинила Логинову телесные повреждения, Александрову П.А. Из их показаний также следует, что они неоднократно видели его собаку за пределами участка принадлежащего ответчику. После того как собака укусила Логинова они ее поймали и посадили в мешок,чтобы она больше никого не укусила.Свидетель ФИО10 дочь истца, в судебном заседании также пояснила, что когда собаку запихивали в мешок на ней была кровь. После укусов собаки отец длительное время проходил лечение.

Суд относится критически к словам ответчика о том, что когда он забирал собаку, на ней не было следов крови, поскольку они направлены на избежание ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Логинова А.Н., суд исходит из того, что ответчик не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки, не обеспечили надежность ограждения домовладения, в результате чего собака покусала истца, причинив ему вред. Ответчик допустил небрежность при содержании собаки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, собака обладает предрасположенностью к причинению вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Ответчик на протяжении всего периода времени после произошедшего не интересовался здоровьем потерпевшего, не предпринял мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и морального вреда. Не предоставление ответчиком своевременной информации о прививках собаки против бешенства, а также ветеринарного паспорта, повлекли за собой вакцинацию истца от бешенства и дополнительную боль и переживания от принесенных уколов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений потерпевшему, как не представил суду доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также отсутствие необходимости в лечении истца после укуса собакой.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 100000 рублей является завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Логинова 19 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и представительство в суде в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи суд находит подтвержденным факт несения судебных издержек истцом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, объем и незначительную сложность выполненной работы (оформление искового заявления, дополнения к иску), характер заявленного спора, а также его частичное удовлетворение, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает, необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в суд до 1500 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 7278 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы являются обоснованными подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 278 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 35 078 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░