Решение по делу № 33-3376/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3376/2024

УИД 36RS0008-01-2022-000408-72

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Просветова О.Н., Кочегарова В.М., Бредихина А.В., Бредихина И.В., Цирульник М.В., Стародубовой И.А., Бредихиной Е.П., Пекшева В.В., Пекшева С.В., Бородина В.П., Барышниковой Н.М. по доверенности Сергеева С.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-387/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к Просветову Олегу Николаевичу, Кочегарову Виктору Митрофановичу, Бредихину Александру Викторовичу, Бредихину Ивану Викторовичу, Пекшеву Сергею Владимировичу, Цирульник Марине Васильевне, Стародубовой Ирине Александровне, Бредихиной Евдокии Петровне, Пекшеву Владимиру Викторовичу, Бородину Владимиру Петровичу, Барышниковой Наталье Михайловне о признании недействительным выдела земельных участков и применении последствий недействительности сделки,

(судья Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 с учётом определения того же районного суда от 30.12.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска ООО «ЭкоНиваАгро» отказано (т. 4 л.д. 227-240, 244, т. 5 л.д. 160-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 6 л.д. 242-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2023 с учётом дополнительного апелляционного определения от 23.11.2023 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 с учётом определения того же районного суда от 30.12.2022 об исправлении описки отменено в части отказа ООО «ЭкоНиваАгро» в удовлетворении иска о признании недействительным выдела земельных участков и применении последствий недействительности сделки, по делу в этой части принято новое решение, которым: признан недействительным выдел земельных участков с кадастровым номером № площадью 529376 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, восточная часть кадастрового квартала №, с кадастровым номером № площадью 300554 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, северо-восточная часть кадастрового квартала №; указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учёта; признан недействительными договор аренды от 04.04.2022 земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды от 01.04.2022 земельного участка с кадастровым номером №; из Единого государственного реестра недвижимости исключены соответствующие записи о регистрации прав аренды; признан недействительным договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером № от 29.03.2022, заключённый между Пекшевым В.В., Пекшевым С.В. и Бредихиной Е.П., в ЕГРН погашены соответствующие записи о регистрации права собственности Бредихиной Е.П., восстановлены регистрационные записи в отношении долей Пекшева В.В., Пекшева С.В. и Бредихиной Е.П. в земельном участке с кадастровым номером №; прекращено право обшей долевой собственности Бредихина А.В., Бредихина И.В., ПекшеваС.В., Цирульник М.В., Стародубовой И.А., Бредихиной Е.П., Пекшева В.В., Бородина В.П., Барышниковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в ЕГРН погашены регистрационные записи о данных участках; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве общей долевой собственности Бредихина А.В., Бредихина И.В., Пекшева С.В., Цирульник М.В., Стародубовой И.А., Бредихиной Е.П., Пекшева В.В., Бородина В.П., Барышниковой Н.М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из них земельного участков с кадастровыми номерами № и №; прекращено право обшей долевой собственности Просветова О.Н., Кочегарова В.М. на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве общей долевой собственности Просветова О.Н., Кочегарова В.М. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № (т. 7 л.д. 58-64, 168-170).

06.12.2023 в суд поступило заявление ООО «ЭкоНиваАгро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, с учётом уточнений требований, в размере 120000 рублей (т. 7 л.д. 226-227, т. 8 л.д. 107-108).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.03.2024 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, истцу компенсированы за счёт проигравших судебный спор соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 88000 рублей (т. 9 л.д. 69-75).

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Сергеев С.В. просит это определение районного суда отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу – отказав в удовлетворении требований о распределении судебных издержек полностью (т. 9 л.д. 112-115).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.04.2022, заключённый между ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО«ЭкоНива-АПК Холдинг»; акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2023; платёжное поручение № 35456 от 08.12.2023 (т. 7 л.д. 234-237, т. 8 л.д.143).

Названными документами подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг: по участию представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.05.2022, от 09.08.2022, от 12.08.2022, от 25.08.2022, от 08.09.2022, от 28.09.2022, от 12.10.2022, от 17.10.2022, от 16.12.2022 с учётом перерыва до 19.12.2022 (т.2л.д. 76, 192-193, 222-225, т. 3 л.д. 81-83, 155-157, 207-212, т. 4 л.д. 14-18, 28-29, 215-225); в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, от 14.09.2023 с учётом перерыва до 28.09.2023 (т. 5 л.д. 151-157, т. 7 л.д. 53-55); в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 (т. 6 л.д 242-251).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ООО «ЭкоНиваАгро» на оплату юридических услуг по участию представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя ответчика по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 88000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы стороны ответчика, отсутствуют.

Суждения подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе об отсутствии доказательств несения судебных расходов, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного процессуального вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылку стороны апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО«ЭкоНиваАгро» действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские, процессуальные права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Как то предусмотрено п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Полномочие представителя на участие в судах общей юрисдикции должно быть подтверждено соответствующей доверенностью, а некоторая часть процессуальных прав - специально оговорены в ней (ст. 54 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм материального права и актов их разъяснений во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона или договора (доверенности) полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы стороны соответчиков, само по себе наличие договора о передаче истцом ряда полномочий единоличного исполнительного органа иному юридическому лицу – ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», в штате которого имеются юристы, не исключает права стороны судебного спора воспользоваться иными услугами того же юридического лица и(или) стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Довод частной жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг от 11.04.2022 отклоняются, поскольку данный договор не был положен в основание заявленных требований о распределении судебных издержек, на основании которого работники поверенного - ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» защищали интересы истца в суде,

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя соответчиков: Просветова О.Н., Кочегарова В.М., Бредихина А.В., Бредихина И.В., Цирульник М.В., Стародубовой И.А., Бредихиной Е.П., Пекшева В.В., Пекшева С.В., Бородина В.П., Барышниковой Н.М. по доверенности Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.