Решение по делу № 2-1696/2018 от 17.05.2018

№ 2-1696/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                  27 августа 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску РОО «Народный контроль» ЯНАО в интересах Чернова ФИО9 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Чернова Д.Н. с иском к ООО «ДНС-Ритейл» с требованиями о защите прав потребителя. Требования мотивированы, тем, что 16.02.2018 г. между потребителем Черновым Д.Н. и ООО «КЦ ДНС-Тюмень», в последствие ООО «ДНС-Ритейл» (в результате универсального правопреемства) был заключен договор купли-продажи на товар: смартфон <данные изъяты> стоимостью 88499 руб. Сразу после приобретения у телефона стали появляться существенные недостатки. А именно сенсор телефона не реагирует на касание пальцев, либо самопроизвольно открывает и закрывает все подряд. При обращении к ФИО10 для диагностики, дефект «самопроизвольное нажатие сенсора дисплея» подтвердился. Чернов направил претензию в адрес ответчика. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить смартфон для устранения условий и причин возникновения недостатка и гарантийного обслуживания в магазин ДНС. Одновременно с приобретением смартфона были приобретены защитное стекло на сумму 1 150 руб. и накладка <данные изъяты> стоимостью 4 099 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с ответчика уплаченную за приобретение указанного товара сумму в размере 88 499 руб., взыскать 1% цены товара, а именно 30 174, 32 руб., рассчитать неустойку на дату вынесения решения, взыскать убытки на комплектующие к смартфону в сумме 5249 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, 25% суммы штрафа в пользу Чернова Д.Н., 25% суммы штрафа в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

В судебное заседание истец Чернов Д.Н. не явился, судом извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.

Представил истца Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявлял, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, оплаты покупателем стоимости товара в сумме 88 499 руб., подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в частность в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года Чернов Д.Н. обратился в ООО ООО «КЦ ДНС-Тюмень» с заявлением о том, что в процессе использования телефона проявились существенные недостатки, не позволяющие использовать телефон: - сенсор телефона не реагирует на касание пальцев, либо самопроизвольно открывает и закрывает все подряд.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик обратился к ФИО11 для диагностики и определения неисправностей у телефона. По результатам проверки качества товара, дефект подтвердился. (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9).

Ответчик, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес истца ответ, в котором просил предоставить смартфон для устранения условий и причин возникновения недостатка и гарантийного обслуживания в магазин ДНС (л.д. 11).

При рассмотрении настоящего дела от представителя ответчика и представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по вопросу наличия в телефоне дефекта, а так же в случае наличия дефекта в товаре, установления какого рода данный дефект: производственный, либо возник в результате неправильной эксплуатации товара.

Согласно, заключению эксперта ФИО12 № 18/07-0178 от 30 июля 2018 года, телефон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект производственного характера, обусловленный дефектом дисплейного модуля. Следов нарушения правил эксплуатации не имеет. (л.д. 104-120).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проводилась экспертом <данные изъяты> ФИО13, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, техническое образование, которому разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом дефект телефона <данные изъяты> установлен, телефон находится в технически неисправном состоянии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения смартфона невозможно было обнаружить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 88 499 руб., комплектующие к смартфону в сумме 5 249 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворенны, суд считает необходимым, исходя из требований ст.ст.12, 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя Чернова Д.Н. обязанность по возврату ответчику и за его счет приобретенного товара.

Согласно ч. 1ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель обратился с претензионным письмом в адрес ответчика 28 марта 2018 года, то срок для добровольного устранения недостатков окончился 07 апреля 2018 года. На момент вынесения решения количество дней просрочки (с 10.04.2018 по 27.08.2018) 139 дней, неустойка составляет 123 013, 61 руб. (88 499/100*139).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 88 499 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, причинен моральный вред продажей товара ненадлежащего качества, исходя из сложившейся ситуации по отношению ответчика к истцу, учитывая поведение сторон, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183 247 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Чернова Д.Н. в сумме 45 811, 75 руб., в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО в сумме 45 811, 75 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров об оказании юридических услуг от 10.05.2018 года усматривается, что Чернов Д.Н. уплатил Смирнову А.В. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> в размере 5 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 307, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 499 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88499 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 249 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 811,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 811,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 307,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░