Решение от 02.07.2020 по делу № 2а-1662/2020 от 12.05.2020

УИД- 61RS0008-01-2019-006414-05

Дело № 2а-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ляшко В.А. к Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кочетову Э.А.,старшему судебному приставу исполнителю Советского РОСП –Пятковой Н.А.,УФССП России по РО о признании незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо:Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Советского районного суда г. Ростовз-на-Дону по гражданскому делу № 2-1880/2014 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Ляшко В.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России, Региональная служба государственного строительного надзора по РО, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сносе самовольных построек, расположенных по адресу:<адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г, Ростова-на-Дону Баранова С.И, от 14.01.2019 об окончании исполнительного производства №25749/15/61032-ИПот 18.05.2015 в отношении должника Ляшко В.А., в связи с фактическим исполнением испошительного документа. Согласно материалам исполнительного производства № 25749/15/61032-ИП от 18.05.2015, материалами подтверждающими фактическое исполнение решения суда и основанием вынесения Постановления об окончании исполнительного производстаа являются: акт совершения исполнительных действий от 14.01.2019 с фотоматериалами и заключение кадастрового инженера Чьеу Д.Т. от 17.12.2018.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Чьеу Д.Т. от 17.12.2018, имеющегося в материалах исполнительного производства, в результате натурного обследования территории на которой, адресный ориентир: <адрес>, располагались: бассейн с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., детский бассейн глубиной 0,78 м., неправильной геометрической формы, было установлено, что объект ликвидированы (засыпаны) в соответствии с решением суда от 01.12.2014.

03.07.2019 г. сооружение бассейн снят с регистрационного учета в Росреестре.

В целях распоряжения земельным участком, заявителем была истребована выписка из ЕГРП 05.05.2020, из которой следует, что на земельный участок с кадастровым номером № наложен запрет на отчуждение на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019. О дате наложения ареста заявителю стало известно 05.05.2020. Также, в отделе ОСП заявителю было выдано постановление, из которого следует, что 02.07.2019 г. начальником отдела ССП Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Заявитель о существовании постановления об отмене окончания исполнительного производства от 02.07.2019 г. не знал до настоящего времени. Данное обстоятельство стало известно в связи с обращением в Росреестр о получении выписки на земельный участок, однако из сведений сайта Росреестра следует, что 04.07.2019 г. на земельный участок с кадастровым номером № был наложен запрет на отчуждение.

Заявитель считает постановление старшего судебного пристава не законным в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее гребованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве отменить постановление об окончании исполнительного производства старший судебный пристав наделен в двух случаях: в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ); по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов (пункт 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ). Решение судебного пристава, затрагивающее права и законные интересы сторон исполнительного производства, должно быть мотивировано (пункт 6 части 2
статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с приложением N 45 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (далее – приказ N 318) при отмене постановления необходимо указать мотивы, по которым проведена проверка постановления, ссылки на конкретные требования законодательства Российской Федерации, выявленные
нарушения, и какие меры должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 02.07.2019 не соответствует требованиям указанных норм, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания к отмене постановления от 14.01.2019 об окончании исполнительного производства, ссылки на законы и иные нормативные акты, конкретные действия,которые необходимо совершить должнику.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок на подачу административного иска об оспаривании постановления старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 г. об отмене окончания исполнительного производства №25749/15/61032-ИП от 14.01.2019.Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.07.2019 г. об отмене окончания исполнительного производства№25749/15/61032-ИП от 14.01.2019г..

В судебное заседание истец Ляшко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Ляшко В.А. – Казанова Т.А. и адвокат Сказкина О.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Судебный пристав -исполнитель Кочетов Э.А., он же представитель Советского РОСП в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Старший судебный пристав Советского РОСП –Пяткова Н.А. в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостороительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства на исполнении в Советском РОСП находится исполнительное производство от 18.05.2015 N25749/l5/61032-ИП возбуждениого на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 000469533 от 01.04.2015, выданного органом: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N2 -1880/2014, вступившему в законную силу 16.03.2015, предмет исполнения: Снос самовольно возведенных строений, в отношении должника: Ляшко В.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу взыскателя: МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону,адрес взыскателя: ул. Большая Садовая, д. 72, г. Ростов-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Баранова С.И. от 14.01.2019г окончено исполнительное производство№25749/15/61032-ИПот 18.05.2015 в отношении должника Ляшко В.А., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства № 25749/15/61032-ИП от 18.05.2015, материалами подтверждающими фактическое исполнение решения суда и основанием вынесения Постановления об окончании исполнительного производства являются: акт совершения исполнительных действий от 14.01.2019г с фотоматериалами и заключение кадастрового инженера Чьеу Д.Т. от 17.12.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера Чьеу Д.Т. от 17.12.2018, имеющегося в материалах исполнительного производства, в результате натурного обследования территории на которой, адресный ориентир: <адрес>, располагались: бассейн с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., детский бассейн глубиной 0,78 м., неправильной геометрической формы, было установлено, что объект ликвидированы (засыпаны) в соответствии с решением суда от 01.12.2014г.

03.07.2019 г. сооружение бассейн снят с регистрационного учета в Росреестре.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020года осуществлен выход судебным приставом –исполнителем Кочетовым Э.А. на место по адресу <адрес>, <адрес> около гостиницы «Седьмое небо» и установлено, что самовольно возведенное строение -бассейн не снесен, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем 02.07.2019 г. начальником Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N25749/l5/61032-ИП, данное постановление в адрес Ляшко В.А. не было своевременно направлено.Судебным приставом исполнителем представлен список простых почтовых отправлений, из которого следует, что 11.09.2019года в адрес Ляшко В.А. направлено письмо, однако сведений о его получении не имеется. Из этого следует, что Ляшко В.А. не было известно о постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 02.07.2019года об отмене окончания исполнительного производства №25749/15/61032-ИП от 14.01.2019года, в связи с чем Ляшко В.А. не имел возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен Ляшко В.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Указанному исполнительному производству присвоен регистрационный номер 57041/19/61032- ИП.

02.07.2019 г. вынесено и направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества,зарегистрированного за должником.

Из выписки Росреестра следует, что собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 1009+/-12 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов является Ляшко В.А., других земельных участков за Ляшко В.А. не значится.

Собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 73+/-3 кв.м, категория земель –земли населенных пунктов,вид разрешенного использования является Сичинава Д.Р.

Как следует из решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2014года, суд обязал Ляшко В.А. снести самовольно возведенные объекты: бассейн площадью 500 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором носят временный характер до 29 ноября 2019 года, а также бассейн, расположенный на земельном участке №, глубиной 0, 78 м, имеющий неправильную геометрическую форму с размерами сторон 2,51 м, 5,55м, 1,22 м, 2,30 м, 4,97 м, 1,27 м, 1,12м, 1,08 м, 0,66 м, 3,30 м, 3, 57 м, 4,10 м., 2.40 м., 7, 70 м (до перелива 0, 60 м).

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу <адрес> около гостиницы «Седьмое небо», при этом кадастровый номер земельного участка в акте от 21 мая 2020 года не указан, то есть судебным приставом –исполнителем осуществлен выход по иному адресу.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Кочетов Э.А. пояснил, что при составлении акта от 21 мая 2020года они не уточняли кадастровый номер земельного участка и его принадлежность.

Кроме того, апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 мая 2019года, меры по обеспечению иска, приятые определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2014года в виде запрета УФРС по РО совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по адресу :<адрес> отменены. Из данного определения суда также следует, что совокупностью вышеперечисленных документов подтверждено фактическое исполнение исполнительного документа ФС№000469533, выданного на основании решения суда, предметом которого являлся снос самовольно возведенных объектов-двух бассейнов с указанным в решении суда местоположением.Указанное определение Ростовского областного суда вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 01 декабря 2014года были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с законом и возобновлению не подлежит.

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 02.07.2019░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №25749/15/61032-░░ ░░ 14.01.2019░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░