Решение по делу № 12-1084/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу законного представителя ООО «СВР» – генерального директора Общества Андрианова А.А. на вынесенное в отношении ООО «СВР» постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «СВР» – генеральный директор Общества Андрианов А.А. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела; административный штраф в размере 3000 руб. 00 коп., назначенный постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «СВР» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор №); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «СВР».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «СВР», расположенное на момент совершения административного правонарушения по адресу: Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2, эт. 7, пом. I, ком. 11, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), административный штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «СВР» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о направлении копии постановления заместителя начальника – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СВР»; данными ГИС ГМП, согласно которым административный штраф в размере 3000 руб. 00 коп., назначенный постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействие ООО «СВР» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что административный штраф в размере 3000 руб. 00 коп., назначенный постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, был уплачен Обществом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оплата административного штрафа произведена ООО «СВР» после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а потому данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, так как административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СВР» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, данные о юридическом лице. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ООО «СВР» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 3.1 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СВР» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СВР» – генерального директора Общества Андрианова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев