Решение по делу № 2-77/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-77/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-002791-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Олега Геннадьевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «Барнаульская генерация» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Ливэка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО «Барнаульская теплосетевая компания» и к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании (с учетом уточнения) с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока, направления мотивированного отказа в страховой выплате, о взыскании с АО «Барнаульская теплосетевая компания» 2 186 081 руб. 12 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ткачева Олега Геннадьевича он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. После этого от Ткачева О.Г. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил это ходатайство. Ткачев О.Г. заявляет следующие исковые требования: просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 500 000 руб. страхового возмещения, 445 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 22 250 руб. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с АО «Барнаульская теплосетевая компания» 926 708 руб. 12 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Ткачев О.Г. не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого вынесена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено: выделить в отдельное производство исковые требования Ткачева О.Г. о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 500000 руб. страхового возмещения, 445000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 22250 руб. финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с Акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» 926708 руб. 12 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, присвоив номер дела № Передать дело № № в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ткачева Олега Геннадьевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «Барнаульская генерация» о взыскании страхового возмещения принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Ткачева О.Г.- Хохлова Т.А. уточнила исковые требованиям, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма имущественного ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ресторана «Моцарелла» и мебели, находившейся в ресторане: 1 325 651 руб. и 1 345 300,12 руб. соответственно, что в сумме составляет 2 670 951,12 руб.

Поскольку со страховщика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ООО «Фирма ЛИВЭКА» взыскана сумма в размере 750 000 руб., а Ткачев О.Г. просит взыскать со страховщика 500 000 руб., общая сумма имущественного ущерба подлежит уменьшению на 1 250 000 руб. и составляет 1 420 951,12 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Барнаульская генерация».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользу ООО «Фирма ЛИВЭКА» подлежала взысканию сумма в размере 575 651 руб.

Указанный судебный акт не обжаловался Ткачевым О.Г., вступил в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию, поскольку основанием иска явилось то же событие, а в деле участвуют те же лица.

В связи с чем, в пользу Ткачева О.Г. с ответчика АО «Барнаульская генерация» просит взыскать сумму ущерба в размере 845 300,12 руб. (с учетом уменьшения на сумму страхового возмещения) 2 670 951,12 руб. - (750 000 руб.+ 575 651 руб.) - 500 000 руб. = 845 300,12 руб.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с причинителя вреда суммы убытков по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного аварией на гидротехническом сооружении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату по договору обязательного страхования в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 210 000 руб.

В дальнейшем неустойку просит исчислить на дату вынесения судебного решения и взыскать в полной сумме, указав в решении, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит пересчету и взысканию на оставшуюся сумму долга за период, с даты вынесения судебного решения по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 110 500 руб.

В дальнейшем финансовую санкцию просит исчислить на дату вынесения судебного решения и взыскать в полной сумме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Ю.С. Ткаленко в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае взыскания неустойки и финансовой санкции просит применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» - С.А. Макаров с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Фирма ЛИВЭКА» - Э.Т. Данелия в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу ООО Фирма «Ливэка» взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 13 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к АО «БТСК» удовлетворены частично - с АО «БТСК» в пользу ООО Фирма «Ливэка» взыскано 513 034 руб. 00 коп. убытков, уменьшенных на сумму удержанных в пользу АО «БТСК» 62 617 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму взысканных убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований к АО «БТСК» отказано.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию, поскольку основанием иска явилось то же событие, а в деле участвуют те же лица.

При этом арбитражным судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщи­ком) и АО «БТСК» (страхователем) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования в отношении опасного объекта - участка трубопроводов теплосети, адрес: <адрес>, регистрационный номер - №

Представлен полис обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опас­ном объекте серии №. Страховая сумма по договору страхования - 10 000 000 руб. Срок действия договора обязательного страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Как установлено пунктом 1.3 договора, объектом страхования яв­ляются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ава­рии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Как следует из пункта 2.1 договора, страховым случаем является причинение вреда потерпевшим в результате аварии, произошедшей в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, страховая сумма по договору, в пределах ко­торой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный договором срок или отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснованием причин отказа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщи­ком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных соответствующими разделами правил в соответствии с видами вреда, при­чиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с норматива­ми, установленными правилами. Потерпевший или страхователь представляет страховщи­ку оригиналы документов с копиями, которые могут быть заверены страховщиком, или копии документов, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику предо­ставляются оригиналы документов.

Как установлено пунктом 4.2 договора, после получения акта о причинах и об обсто­ятельствах аварии, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение 20 рабочих дней составляется страховой акт.

Согласно пункту 4.3 договора, в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, под­тверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую причинение вреда и его размер, страховщиком в течение 20 рабочих дней составляется страховой акт. Согласно п. 4.3 Договора, в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. При нарушении срока исполнения такой обязанности страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных Правилами, и в зависимости от вида причиненного вреда в размере не более установленных предельных размеров страховых выплат. В соответствии с п. 4.10 Договора, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между размером страхов ой выплаты и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «БТСК» назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр, а также ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

В соответствии с поступившим в суд заключением, составленным по результатам исполнения определения суда, причиной попадания воды в помещение ресторана «Моцарелла» (Фирма «Ливэка») ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв трубопровода отопления на участке от тепловой камеры ТК-292/2 до здания по <адрес>, проходящем в непосредственной близости к зданию по <адрес>. Общая стоимость ущерба мебели, указанной в заявлении на страховую выплату, составила 1 013 739 руб. 12 коп. Стоимость ущерба мебели, не указанной в заявлении на страховую выплату, составила 331 561 руб. 00 коп.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причи­нение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владель­цем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных ве­ществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потер­певшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страховате­ля по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность стра­ховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добро­вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ста­тьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возме­щение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмеща­ют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ если размер вреда, причиненно­го потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ча­стью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со стра­ховщиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физиче­ское лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осу­ществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозмож­ности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использова­нию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производствен­ного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Право собственности на помещения ресторана ООО Фирма «Ливэка» подтверждается материалами дела, а именно, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истцом Ткачевым О.Г. представлен договор аренды мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

мебель изготовленную для ресторана «Моццарела», расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже.

Арендодатель передает, Арендатор принимает мебель согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Мебель принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.4. договора).

В силу п.3.3 договора аренды риск случайного повреждения либо утраты мебели несет арендодатель.

Также Ткачевым О.Г. представлены: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением представителя ответчика АО «Барнаульская генерация» о подложности доказательств, представленных истцом, судом была назначена судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭ «Эксперт-Ком» установить срок давности изготовления следующих документов: договора аренды мебели, заключенного между Ткачевым О.Г. и ООО фирма «ЛИВЭКА», счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определить соответствие дат указанных в документах датам нанесения подписей не предоставляется возможным.

Следов искусственного старения в документах: договор аренды мебели, заключенного между Ткачевым О.Г. и ООО фирма «ЛИВЭКА», счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В рамках экспертной инициативы на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом Д.Ю. Поповым сообщено следующее: штрихи подписей от имени Ткачев О.Г., Данелия Л.Т., Кобяков М.А. и Ванницкий А.А. в представленном договоре, приложении к договору и счетах-фактурах выполнены авторучкой с перьевым пишущими узлом толщиной 0.6 мм, заправленной мастикой для печатей и штампов, на водно-глицериновой основе. Штрихи имеют идентичные морфологические признаки, такие как цвет, тон, насыщенность и идентичный микрорельеф штриха. Использование для нанесения подписей нетипичного красящего вещества (мастика для печатей и штампов) может быть объяснено попыткой сделать невозможным датирование штрихов подписей, так как мастика для печатей и штампов имеет самый короткий период старения (до 2 месяцев).

Все исследуемые подписи от имени Ванницкий А.А. и Кобяков М.А. в представленных квитанциях к ПКО выполнены пишущим прибором с идентичными размерными характеристиками шарикового пишущего узла 0.4 мм, идентичным цветом, тоном и насыщенностью чернил, а также идентичной спецификой распределения красящего вещества в штрихе.

Представленные на исследование договор, приложение к договору и счета - фактуры выполнены на листах бумаги, которые ранее представляли листы стандартного формата А3 с последующей разрезкой листов пополам в ручную, при помощи ножниц либо канцелярского ножа. Использование при изготовлении документов листов нестандартного формата может быть объяснено подбором старой бумаги ввиду отсутствия старых листов стандартного формата А4.

Между тем, данные выводы не противоречат заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭ «Эксперт-Ком».

Вместе с тем иного лица, претендующего на получение страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Факт наличия данной мебели в помещении ресторана Фирма «Ливэка» и её повреждение судом достоверно установлен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая сумма имущественного ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ресторана «Моцарелла» и мебели, находившейся в ресторане: 1 325 651 руб. и 1 345 300,12 руб. соответственно, что в сумме составляет 2 670 951,12 руб.

Поскольку со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО Фирма «Ливэка» взыскана сумма в размере 750 000 руб., а Ткачев О.Г. просит взыскать со страховщика 500 000 руб., общая сумма имущественного ущерба подлежит уменьшению на 1 250 000 руб. и составляет 1 420 951,12 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Барнаульская генерация».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользу ООО «Фирма ЛИВЭКА» подлежала взысканию сумма в размере 575 651 руб.

Следовательно, в пользу Ткачева О.Г. с ответчика АО «Барнаульская генерация» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 845 300,12 руб. (с учетом уменьшения на сумму страхового возмещения), а с ООО СК «ВТБ Страхование», в возмещение имущественного ущерба, причиненного аварией на гидротехническом сооружении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по договору обязательного страхования в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование», неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 210 000 руб. В дальнейшем, истец просит исчислить неустойку на дату вынесения судебного решения и взыскать в полной сумме, указав в решении, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит пересчету и взысканию на оставшуюся сумму долга за период с даты вынесения судебного решения по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Производя расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу истца, суд исходит из следующего.

Предельный размер страховой выплаты - 500 000 руб.

1% от суммы ущерба - 5 000 руб. в день.

Нарушение срока осуществления страховой выплаты на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 442 дн. 5 000 руб.* 442 дн. = 2 210 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила. Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется.

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 110 500 руб.

Исходя из следующего расчета:

Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по закону составляет не более 500 000 руб.

0,05% от размера страховой выплаты - 250 руб. в день.

Нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате на дату судебного заседания - 442 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма финансовой санкции: 250 руб.* 442 дн. = 110 500 руб.

В дальнейшем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит пересчету и взысканию на оставшуюся сумму долга за период с даты вынесения судебного решения по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с АО «Барнаульская генерация» исчисленные на сумму взысканных убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Барнаульская генерация» в размере 11653 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Олега Геннадьевича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», АО «Барнаульская генерация» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткачева Олега Геннадьевича с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение имущественного ущерба, причиненного аварией на гидротехническом сооружении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату по договору обязательного страхования в сумме 500 000 руб., неустойку за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 110 500 руб.

В дальнейшем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит пересчету и взысканию на оставшуюся сумму долга за период с даты вынесения судебного решения по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу Ткачева Олега Геннадьевича в возмещение имущественного ущерба, причиненного аварией на гидротехническом сооружении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 845 300,12 руб.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу Ткачева Олега Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 11653 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова