Решение по делу № 2-267/2024 (2-3302/2023;) от 11.10.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. ФИО6

Феодосийский городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки и выделе в натуре, третьи лица: Администрация города ФИО6 Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6,-

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>

- признать жилой дом, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- выделить в собственность <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города ФИО6 Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем ФИО10, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, подали суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Администрация города ФИО6 Республики ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, главой Администрации города ФИО6 Республики ФИО6 ФИО12 поданы письменные пояснения, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае, если доводы, изложенные в иске подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города ФИО6 Республики ФИО6.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах их неявки суду не сообщило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из указанных норм закона, раздел жилого помещения возможен лишь при наличии изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле выделяющегося собственника, а также при возможности обеспечить для выделяемой доли в виде изолированного жилого помещения устройство отдельного входа, кухни и санузла.

Исходя из нормативно установленного понятия жилого дома блокированной застройки, которое дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, необходимым условием для разрешения вопроса о том, является ли объект блоком жилого дома блокированной застройки, является наличие отдельного земельного участка под каждым блоком жилого дома блокированной застройки.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7).

Согласно письму филиала Государственного унитарного предприятия Республики <данные изъяты>

На основании договора дарения <данные изъяты>

Таким образом, собственниками жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

По информации Государственного комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики <данные изъяты>

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты>

В целях установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу на основании ходатайств истца ФИО3 определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела в натуре домовладения с учетом самовольных строений, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>0 <данные изъяты>

ФИО4, ФИО1, ФИО2, с учетом объединения их долей, на № долю предлагается выделить в натуре:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Также экспертом предложен вариант раздела домовладения без учета самовольных строений, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Без учета самовольных строений (самовольной реконструкции, переоборудования), а также не прошедшие государственную регистрацию, в результате выдела в натуре доли домовладения образуется объект - дом блокированной застройки, состоящий из трех автономных блоков:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Вышеуказанные заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

    С учетом изложенного, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений судебного эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимым доказательством.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, то есть, каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО6 Республики ФИО6, требованиям экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объектов. Жилой дом и хозяйственные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Раздел жилого дома в натуре на жилые блоки возможен только с незначительным отступлением от идеальных долей и с учетом фактического порядка пользования между совладельцами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также отсутствие возражений ответчиков по существу спора, суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли в спорном жилом доме с надворными строениями и сооружениями согласно варианту, предложенному экспертом, без учета самовольных строений.

Суд полагает, что предложенный экспертом раздел жилого дома и хозяйственных строений без учета самовольных строений не нарушает права и законные интересы сторон, а также предложен в соответствии со сложившимся порядком пользования совладельцев.

Поскольку ответчики не обращались со встречными исками о разделе жилого дома с надворными строениями и сооружениями с соблюдением требований статей 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, и признании за истцом и ответчиками права собственности на каждый автономный блок в жилом доме блокированной застройки в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении в натуре доли из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

В связи с выделом принадлежащей истцу доли в спорном жилом доме с надворными строениями и сооружениями, право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, учитывая, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдела доли из него, а так же право собственника, распорядиться своим имуществом, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, и признании за истцом и ответчиками права собственности на каждый автономный блок в жилом доме блокированной застройки в соответствии с вариантом раздела жилого дома без учета самовольных строений, предложенном экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и, как следствие, удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать жилой дом с надворными строениями и сооружениями с кадастровым номером <данные изъяты>, домом блокированной застройки.

Признать помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Признать помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Феодосийский городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья:            /подпись/                         Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья:                                     Секретарь: