Решение по делу № 33-1387/2022 от 31.01.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-3441/2021

    Дело № 33-1387/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей                                 Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре                  Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Мургиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Раджабова Ш.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Мургиной Г.А.- Земницкого В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Мургиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 30.07.2013 в размере 995 923,95 рубля за период с 30.09.2015 по 27.07.2018, из которых размер основного долга составляет 720 952 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 274 971 рубль 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ИП Мургина Г.А. ИНН 272106437267, заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 (Двадцать три) процента годовых, в пределах кредитного лимита в срок на 1 823 дня. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности фактически составляет 1 280 756 рублей 08 копеек, вместе с тем истец снизил сумму задолженности до 995 923 рублей 95 копеек, за период с 30.09.2015 по 27.07.2018.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору № перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от 25.09.2019 № 193/2019/ДРВ и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2021 года в исковых требований Раджабова Ш.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Раджабов Ш.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалованное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности, указав на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Земницкого В.А., поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 203, 207, 309, 382, 384, 388, 421, 422, 432, 433, 438, 811, 819, 820, п.п. 12, 15, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацией об исковой давности», пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции указал, что согласно представленного расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был внесен истцом до 01.12.2014, срок исковой давности начал течь с 01.12.2014 и истек 01.12.2017.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ - право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным соглашением № от 30.07.2013.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Мургиной Г.А. кредит. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком осуществлялось пользование кредитным лимитом.

Однако Мургина Г.А. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату использованных заемных средств по кредитному договору № от 30.07.2013, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 995 923 руб. 95 коп. за период с 30.09.2015 по 27.07.2018, из которых размер основного долга составляет 720 952 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 274 971 рубль 01 копейка.

Требуя отмены решения суда, истец ссылается на неправильное применение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

30.07.2013 ЗАО ВТБ 24 и ИП Мургина Г.А. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23 (Двадцать три) процента годовых, в пределах кредитного лимита в срок на 1 823 дня, на срок до 27.07.2018.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа согласно информационного графика погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с п. 1.8 Соглашения.

Приведенные выше условия заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ИП Мургина Г.А. кредитного соглашения свидетельствуют об установлении договором обязанности заемщика по внесению аннуитетного платежа, сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов предусмотрены подписанным сторонами договора графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно представленным документам, 25 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченному кредитному обязательству ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора уступки прав (требований) №193/2019/ДДВ.

27 сентября 2019 года ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило право требования по просроченному кредитному обязательству ответчика Раждабову Ш.Т. на основании договора уступки прав (требований).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Мургиной Г.А. в соответствии с расчетом за период с 30.09.2015 по 27.07.2018 составляет: 995923 рубля, из которых 720952 рублей 94 копейки сумма задолженности по основному долгу, 274971 рублей 01 копейка сумма задолженности по процентам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий кредитования физических лиц, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика (страница 6 Анкеты на предоставление кредита).

Настоящий иск направлен почтовой корреспонденцией 6.06.2021, поступил в районный суд 15.06.2021, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, с учетом, разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям, предъявленным ранее 6.06.2018 - трехлетний срок исковой давности истек.

Следовательно, начиная со срока уплаты с 7.06.2018, с ответчика в пользу истца в силу ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности 56 909 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга в сумме 55317 руб. 93 коп., сумма платежа в погашение процентов в сумме 1591 руб. 61 коп., согласно представленного истцом расчета в силу ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика о том, что Мургиной Г.А. на момент рассмотрения дела был утрачен статус индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверно применения норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1907 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Раджабова Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Мургиной Г.А. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению №, заключенному 30.07.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ИП Мургиной Г.А., в общем размере 56 909 руб. 54 коп.

Взыскать с Мургиной Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 907 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 18.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: