Решение по делу № 2-1021/2016 ~ М-861/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре М.,

с участием истца И.Л., ее представителя Ш.Д.,

ответчиков Ю.Л., ее представителя С.Г.,

ответчика М.Т., М.Л., их представителя К.О.,

ответчика В.Е.,

представителя третьего лица администрации Чайковского муниципального района З.А.,

представителя третьего лица ответчика МУП «Земкадастр» Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску И.Л. к Ю.Л., М.Т., М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску М.Л. к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы смежного земельного участка,

по встречному иску М.Т. к И.Л., В.Е., ООО «Энергосистема» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании И.Л. демонтировать калитку с забора истца, обязании ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка истца;

по встречному иску Ю.Л. к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания недействительными, установлении границы смежных земельных участков,

установил:

И.Л. обратилась в суд с иском к Ю.Л., М.Т., М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м., используется по назначению -огородничество. По данному участку осуществляется проход к смежному участку с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. Смежниками являются М.Т. (участок с кадастровым номером №), Ю.Л. (участок с кадастровым номером №), М.Л. (участок с кадастровым номером №). Заборы ответчиков расположены на частях принадлежащего истцу участка, что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Х.М., в частности Ю.Л. занят участок площадью 123 кв.м. Установление забора М.Т. на части участка истца подтверждается схемой Управления Росреестра по Пермскому краю. В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ просит устранить нарушения прав собственника путем обязания М.Т. не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59 под номерами №,№,№ с возложением обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка истца; обязания Ю.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59 под номерами №,№,№,№ с возложением обязанности произвести демонтаж забора и хозпостройки, расположенных в границах земельного участка истца.

С учетом увеличения требований, указывая о нахождении части забора М.Л. на участке истца, просит обязать М.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца в границах, стоящих на государственной кадастровом учете поворотных точек в МСК-59 под номерами №,№,№ с возложением обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка истца.

М.Т. обратилась со встречными требованиями к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером В.Е. недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. Указывает, что является собственником земельного участка с номером № по адресу: <адрес>, площадью 804 кв.м.. С <год> пользовалась участком в границах, обозначенных забором. С <год> И.Л. предъявляет требования о захвате части принадлежащего ей участка. М.Т. считает, что проведенное кадастровым инженером В.Е. в <год> межевание земельного участка И.Л. было выполнено с нарушениями закона, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка И.Л., что привело к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью у М.Т. и у смежных землепользователей. Поскольку участком пользуется с <год> в границах установленного забора, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, через участок И.Л. проходит водовод МУП «Водоканал», между тем, обременения на данный участок не оформлено, на схеме межевого плана водовод не отражен, что нарушает права всех жителей г. Чайковский на получение услуги по поставке холодной воды. Также на участке И.Л. находится общий колодец с холодной водой МУП «Водоканал», который не отражен в межевом плане И.Л.. ДД.ММ.ГГГГ М.Т. установила забор, отступив 1м 50 см в свою сторону для пешеходной дорожки к участку И.Л. ДД.ММ.ГГГГ забор был разобран А.. В ДД.ММ.ГГГГ И.Л. установила на заборе М.Т. калитку. Кроме того, И.Л. силами ООО «Энергосистема» без согласования с М.Т., установила столб с электричеством на участке М.Т., что нарушает права собственника. Нахождение забора на участке М.Т. подтверждается схемой МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Л. обратилась со встречными требованиями к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером В.Е. недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении границы смежного участка по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям.. Указывая, что является собственником земельного участка с номером № по адресу: <адрес>, площадью 624,99 кв.м., разрешенное использование - садоводство. С <год> ее родители на основании договора аренды пользовались участком в границах, обозначенных забором. С <год> И.Л., став собственником смежного земельного участка, предъявляет требования о захвате части принадлежащего ей участка. Считает, что проведенное кадастровым инженером В.Е. в <год> межевание земельного участка И.Л. было выполнено с нарушениями закона, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка И.Л., что привело к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью у М.Л. и у смежных землепользователей. Поскольку участком пользуется более 40 лет, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, через участок И.Л. проходит водовод МУП «Водоканал», между тем, обременения на данный участок не оформлено, на схеме межевого плана водовод не отражен, что нарушает права всех жителей г. Чайковский на получение услуги по поставке холодной воды. Также на участке И.Л. находится общий колодец с холодной водой МУП «Водоканал», который не отражен в межевом плане И.Л.

Ю.Л. обратилась со встречными требованиями к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером В.Е., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении границы смежного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером. № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям. Указывает, что является собственником земельного участка с номером № по адресу: <адрес>, площадью 796,5 кв.м., разрешенное использование - ИЖС. После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ пользовалась участком в границах, обозначенных забором, установленным продавцами. С момента приобретения участка И.Л., предъявляет требования о захвате части принадлежащего ей участка. Считает, что проведенное кадастровым инженером В.Е. в <год> межевание земельного участка И.Л. было выполнено с нарушениями закона, границы сформированы произвольно, поскольку с ней и с иными лицами как со смежными землепользователями не были согласованы границы формируемого участка И.Л. с учетом фактических границ по заборам, что привело к нарушению прав владения, пользования и распоряжения собственностью у Ю.Л. и у смежных землепользователей. Поскольку участком пользуется в границах, установленных в <год> прежними пользователями, полагает, что участок является сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, через участок И.Л. и М.Т. проходит водовод МУП «Водоканал», между тем, обременения на данный участок не оформлено, на схеме межевого плана водовод не отражен, на участке И.Л. находится общий колодец с холодной водой МУП «Водоканал», который не отражен в межевом плане И.Л., фактически И.Л. препятствует доступу жителей к колодцу, которым пользуются жители 4 домов, что нарушает права этих жителей на обеспечение водой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец И.Л. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам, встречные требования не признала, указав, что при межевании ее участка согласования со смежными землепользователями не требовалось, поскольку участки смежников М.Т., М.Л., Ю.Л. стояли на кадастровом учете с указанием координат границ. Дополнительно пояснила, что установила калитку на заборе, принадлежащем М.Т., для прохода к своему участку. Не отрицала, что по ее заказу после предоставления ею документов на земельный участок работники ООО «Энергосистема» произвели установку столба с электричеством.

Представитель истца Ш.Д. поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленную МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ считают недостоверной, поскольку кадастровый инженер Д.В. проводил межевые работы по участку М.Т., следовательно, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

М.Т. не согласна с предъявленными к ней требованиями, настаивала на встречных требованиях по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что неоднократно приглашала представителя МУП «Земкадастр» Д.В. для выноса точек по границе ее участка в натуру для установления забора. Забор установила ДД.ММ.ГГГГ, однако забор был разобран А.. Впоследствии снова установила забор по точкам, указанным Д.В., отступив вглубь своего участка на 1м 50 см. В последний раз представитель МУП «Земкадастр» выезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ для составления схемы расположения земельного участка относительно указания местонахождения забора.

М.Л. выразила не согласие с предъявленными к ней требованиями о сносе забора, на встречных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что арендатором земельного участка с <год> была М.А., впоследствии договор аренды на участок заключен с ней, впоследствии оформлен договор купли-продажи в <год>. Предыдущие владельцы земельного участка пользовались участком в границах забора, существовавшего более 20 лет, что подтверждается показаниями свидетелей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в <год>, границы не менялись, забор не сносился, по настоящее время границы участка определяются по существовавшему ранее забору.

Ю.Л. с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна, настаивала на встречных требованиях по заявленным доводам. Дополнительно пояснила, что при покупке земельного участка в <год>, продавец С.Л. показала ей границу участка по установленному забору, не производила замеры относительно соответствия фактических границ границам по кадастровому учету. Не отрицала, что деревянный забор, отграничивающий ее участок от участка И.Л., проходит по точкам, указанным в новом межевом плане, по которому просит установить границы своего участка. Относительно спорной постройки указала, что постройка возведена около бани, находится не в границах кадастрового учета земельного участка.

Представитель Ю.Л. - адвокат С.Г. в обоснование возражений указала, что в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Согласно выписке из похозяйственной книги ранее земельный участок по <адрес> имел площадь 0,10 га, под постройкой 0,02 га. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный в <год>, по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должна совпадать с фактической границей земельного участка. Поэтому при уточнении границ участка их местоположение определяется из существующих на местности более 15 лет и закреплении с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера Д.В. к межевому плану, составленному в связи с уточнением границ, указано на наличие кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенных при формировании земельного участка в <год>, имеется ссылка на письмо Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем полагает, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащихся в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Кроме того, в межевом плане И.Л. отсутствует заключение кадастрового инженера в соответствии с п.12 Приказа 412 от 24.09.2008 г., поскольку показаниями свидетелей подтверждено пользование земельным участком по существующему забору более 15 лет, то межевание участка И.Л. при имеющемся заборе на участке Ю.Л. не могло быть произведено. Кроме того, согласно ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 8 предусматриваются пожарные подъезды с площадками для разворота пожарных автомобилей размером 12х12 метров. Поскольку по участку И.Л. проходит водовод, то согласно САНПИН 2.1.4. 1110-02 санитарная охрана водовода обеспечивается санитарно-защитной полосой (п.1.5).

Ответчик кадастровый инженер В.Е., выражая позицию несогласия с предъявленными к ней требованиями, указала, что в <год> проводила межевые работы по формированию земельного участка И.Л., и поскольку участки ее смежных землепользователей М.Т., М.Л., и Ю.Л. стояли на кадастровом учете с указанием границ участков, то согласование с ними не проводилось, акт согласования не составлялся, т.к. ФЗ-221 не предусматривает требований о согласовании границ земельного участка при производстве межевых работ для формирования земельного участка с собственниками смежных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с указанием поворотных точек границ земельных участков. Обязанности составлять заключение законодательство на момент межевания не содержало. Кроме того, указание водовода и колодца в межевом плане законом также не предусмотрено, поскольку межующая организация не занимается землеустройством, данный вопрос относится к компетенции отдела архитектуры.

    Представитель третьего лица МУП «Земкадастр» Д.В. суду пояснил, что земельный участок, принадлежащий М.Т. с кадастровым номером № был отмежеван в <год>, поставлен на кадастровый учет с определением границ по точкам координат. Забор на участке поставлен в границах земельного участка, указанных в кадастре. Подтвердил, что выполнял работы по выносу точек границ участка в натуру на местности ДД.ММ.ГГГГ для установления забора на участке М.Т.. По участку М.Л. указал, что участок поставлен на кадастровый учет в <год> картометрически с декларированной площадью, после вступления в силу ФЗ-221 2003 года «О государственном кадастре недвижимости» участок М.Л. стал с уточненной площадью, поскольку данные были перенесены в государственный кадастровый учет без проведения замеров. Проводил межевые работы по уточнению границ участка в октябре <год>, подтвердил, что забор по участку М.Л., граничащий с участком И.Л., проходит по точкам №, №, №, т.е. забор находится за пределами границы по ГКН.. По участку Ю. пояснил, что участок был отмежеван в <год> и поставлен на кадастровый учет с точками границ земельного участка. В <год> по обращению Ю.Л. их оргаанизация МУП «Земкадастр» проводила межевание земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением границ, в результате чего было установлено несоответствие фактической границы на местности (граница проходит по забору) с границей, содержащейся в ГКН. Граница была установлена в <год> и в соответствии с требованиями земельного законодательства должна совпадать с фактической границей земельного участка, поэтому, при уточнении границы местоположение определяли исходя из существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов. Таким образом, были выявлены ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенные при формировании участка в <год>. Подтвердил, что забор участка Ю.Л. проходит по точкам, указанным в межевом плане <год>, т.е. за пределами границы участка, указанной в ГКН.

Третье лицо представитель администрации Чайковского муниципального района Пермского края З.А. указал на несоразмерность заявленных требований, поскольку отсутствует вина собственников в несоответствии фактических границ участков границам, указанным в ГКН. Кроме того, собственники участков Ю.Л. и М.Л. предприняли меры к уточнению границ принадлежащих им земельных участков, заказав межевые работы в <год>.

ООО «Энергосистема», администрация Чайковского городского поселения Пермского края, МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не направлен, в отзыве по заявлениям возражали, указали не отсутствие законных оснований для признания межевания участка И. недействительным и исключении о нем сведений из Россреестра.

Суд, проанализировав нормы права, материалы дела, межевые планы, объяснения сторон, третьих лиц, позиции органа кадастрового учета, приходит к выводу об отсутствии ошибки в сведениях, допущенных при определении координат земельных участков с номерами №, №, отсутствии оснований для установления границ участков по межевым планам и удовлетворении требований истца И.Л. об устранении препятствий в пользовании участком.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.     

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу И.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м., используется по назначению - огородничество, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.85).

Ответчик М.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 804 кв.м., используется по назначению - садоводство, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.87).

Ответчик М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 624,99 кв.м., используется по назначению - садоводство, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.89).

Ответчик Ю.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 796,5 кв.м., используется по назначению - жилая застройка индивидуальная, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.91).

Судом были исследованы кадастровые дела на земельные участки под номерами №, №, №, №.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений суд считает основополагающим рассмотрение требований М.Т., М.Л. и Ю.Л. о признании результатов межевания земельного участка И.Л. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заявляя о недействительности межевого плана земельного участка и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, ответчики М.Т., М.Л., Ю.Л. (истцы по встречным искам), полагают их права нарушенными, ввиду отсутствия согласования границ с ними, как со смежными землепользователями, при проведении межевания земельного участка И.Л. кадастровым инженером В.Л. в <год>.

Отказывая в удовлетворении иска М.Т., М.Л. и Ю.Л. к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером В.Е. недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиками (истцами по встречному иску) суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

В силу ст.39 вышеуказанного Федерального закона:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 г. определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит И.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В <год> И.Л. кадастровым инженером В.Е. проведено межевание земельного участка, которая имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера №, являлась работником юридического лица ООО «Центр» по осуществление геодезической и картографической деятельности. При проведении межевых работ не был составлен акт согласования границ земельного участка, согласование с собственниками земельных участков №, №, № не требовалось, поскольку сведения о земельных участках М.Т., М.Л. и Ю.Л. внесены в государственный кадастр недвижимости, не оспорены и имеют юридическую силу. По результатам межевания указанный земельный участок И.Л. поставлен на кадастровый учет с занесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №.

Ссылаясь на недействительность межевого дела, ответчики (истцы по встречным искам) указывают на то, что они как смежные землепользователи не извещались о проведении межевания границ, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования.

Исследованное судом землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № позволяет сделать вывод о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка И.Л. и постановка его на кадастровый учет были выполнены в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания межевого дела недействительным.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом И.Л. в установленном законом порядке, получено свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащий И.Л. земельный участок площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю, при проверке документов оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в результате чего органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ГКУ объекта недвижимости.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 29, 35, 36, 44 Закона о кадастре, ответственность за достоверность результатов межевания земельных участков лежит на исполнителе кадастровых работ -кадастровом инженере.

Судом не установлено оснований для признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" судом не установлено, равно как и не установлено оснований для отказа государственным органом кадастрового учета в осуществлении действий по кадастровому учету земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" согласование с сопредельными правообладателями требуется, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняется соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что кадастровый инженер В.Е. должна была согласовать границы со смежными собственниками земельных участков, которыми являются ответчики, поскольку как ранее указано судом, границы смежников были ранее установленными и поставленными на государственный кадастровый учет, никем не оспорены, а ответчики на момент проведения межевания не относились к субъектам, с которыми в соответствии со ст. 39 ФЗ-N 221 "О государственном кадастре недвижимости" обязательно согласование границ смежного земельного участка.

Кроме того, судом из представленного землеустроительного дела заказчика К.А. по участку по адресу: <адрес>, установлено наличие согласования спорной границы с прежним собственником участка истца М.Л. - М.А., имеется ее подпись. Таким образом, смежная граница участка М.Л. была согласована прежним собственником М.А., что опровергает ее доводы об отсутствии согласования границы ее участка при межевании.

Доводы ответчиков (истцов по встречным искам) о нарушении со стороны истца И.Л. при проведении межевания положений ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 8 пожарные подъезды с площадками для разворота пожарных автомобилей размером 12х12 метров и САНПИН 2.1.4. 1110-02 санитарная охрана водовода обеспечивается санитарно--защитной полосой (п.1.5).зона обоснованными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд считает, что И.Л. и кадастровым инженером В.Е. не допущено нарушение закона и прав ответчиков М.Т., М.Л., Ю.Л. при межевании земельного участка И.Л. Допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ нарушения своих прав землепользователя в результате, по мнению ответчиков, захвата части принадлежащих им земельных участков при межевании, суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчиков (истцов по встречному иску).    

По первоначальному иску И.Л. к М.Т., М.Л., Ю.Л., об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующим выводам.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца И.Л. к М.Т. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, №, № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора на основании следующего.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование частью земельного участка, И.Л. полагает о незаконности возведения забора М.Т. в границах участка И.Л. в приведенных поворотных точках в МСК-59.

В доказательство истцом И.Л. представлен План земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подписанного Г.Д., на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и Заключение кадастрового инженера Х.М., в соответствии с которым выявлено, что земельный участок с номером № занимает часть земельного участка с номером №, площадью 113 кв.м., также выявлено несовпадение существующего забора с границами по сведениям ГКН между земельными участками с номерами № и №.

Однако, в опровержение доводов истца И.Л. ответчиком М.Т. представлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по участку с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с указанием характерных точек границ координат, из которой усматривается существующая граница объекта искусственного происхождения (забора) с отступлением частично по точкам № вглубь участка М.Т. и совпадением местоположения спорного забора с границей участка в ГКН по точкам №,№. Суд принимает данную схему за надлежащее доказательство, подтверждающее местонахождение забора, установленного и принадлежащего М.Т. в соответствии с границей участка № в точках по ГКН, поскольку она составлена Д.В., являющимся кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат №. Местоположение указанного забора в границах участка М.Т. подтверждено показаниями кадастрового инженера Д.В. в судебном заседании, пояснившего, что он неоднократно выезжал для вынесения точек участка по ГКН в натуру по точкам на местности, производил замеры в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства, по которым и был установлен забор М.Т. с отступлением части забора вглубь ее участка, а не на участок И.Л. По незначительному несоответствию заступа красной линии за черную линию, в соответствии с которым часть забора заступает на участок И.Л. указал, что законом предусмотрена погрешность на местности 10 см, выступающая часть шириной около 12см, что допустимо. Заключение Х.М. судом не принимается за доказательство в части расположение забора, установленного М.Т. в границах участка И.Л., поскольку Х.М. стороной истцов в судебное заседание не вызывалась, данное Заключение противоречит Схеме, составленной кадастровым инженером Д.В., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства расположения на схеме спорных объектов, противоречия в данной части истцом И.Л. не устранены Кроме того, полномочия кадастрового инженера Х.М., выдавшей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не подтверждены.

По иску М.Т. к И.Л. произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в данном деле каждая из сторон должна доказать факты того, что другая сторона незаконно пользуется частью чужого участка, а также, что при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав данной стороны.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м., по смежной границе с земельным участком №. принадлежащем И.Л., огорожен собственником участка М.Т. деревянным забором. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на данном деревянном заборе силами И.Л. установлена дощаная калитка, что не отрицается ответчиком И.Л.

Поскольку спорная калитка возведена И.Л. на заборе, установленном М.Т., данные действия, безусловно, являются самовольными, нарушающими права собственника забора М.Т. и в силу вышеизложенного подлежат демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По иску М.Т. к И.Л. и ООО «Энергосистема» вынести пору с электричество с земельного участка с номером №.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в данном деле каждая из сторон должна доказать факты того, что другая сторона незаконно пользуется частью чужого участка, а также, что при возведении постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению прав данной стороны.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Из пояснений сторон установлено, что столб был установлен ООО «Энергосистема» по заказу И.Л. с указанием его месторасположения.

В ходе судебного разбирательства Истцом М.Т. приведены доказательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ нарушения границ землепользования ответчиком И.Л.

Судом установлено, что местоположение спорного забора в границах участка М.Т. определено с отступлением вглубь ее участка, таким образом, столб находится в границах участка М.Т.

В ходе разрешения спора было установлено и не было опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что спорная опора (столб) возведена ответчиком в нарушение условий проекта, который не был согласован с истцом, как с собственником земельного участка.

Установление столба без согласования с собственником участка, безусловно, нарушает права собственника, поэтому суд возлагает обязанность на ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка М.Т. с номером №.

Суд удовлетворяет требования истца И.Л. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №,№ с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора, отказывая в удовлетворении данных требований по точкам №, на основании следующего.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положений пунктов 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, действующих в момент межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование частью земельного участка, И.Л. полагает о незаконности возведения забора М.Л. в границах участка И.Л. в приведенных поворотных точках в МСК-59.

В доказательство нарушения своих прав истцом И.Л. представлен План земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подписанного Г.Д., на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и Схема расположения земельного участка и площади положения по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которым выявлено, что земельный участок с номером № занимает часть земельного участка с номером №, площадью 28,4 кв.м., также выявлено несовпадение существующего забора с границами по сведениям ГКН между земельными участками с номерами № и №. Кроме того, истцом представлена Схема наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленная ООО «Центр», подтверждающая наложение части участка, принадлежащего М.Л., на участок, принадлежащий И.Л., с указанием нумерации точек №, №, №, № в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9. Данными доказательствами подтверждено наложение части земельного участка на участок истца, кроме наложения по точке №.

Ответчик М.Л., выражая несогласие по наложению границ участков, указывает на то, что смежная граница, принадлежащего ей земельного участка граничит с участком истца, является исторически сложившейся, обусловлена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным забором), существующими на местности более 40 лет, а также деревьями, что подтверждается показаниями свидетелей К.С., М.А.Ф., М.А., С.О., подтвердивших пользование участком М.Л. в границах установленного забора более 25 лет. Урегулировать разногласия в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с необходимостью уточнения границ кадастровым инженером МУП «Земкадастр» подготовлен проект межевого плана в <год>, в ходе которого составлено заключение, что границы смежного земельного участка, принадлежащего М.Л., согласно данным кадастрового учета, смещены относительно их фактического местоположения, пересекают границы земельного участка истца и Ю.Л., выявлена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная при формировании участка в <год>. Данная ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Наличие спора с И.Л. по определению координат смежного земельного участка препятствует уточнению местоположения границ земельного участка М.Л. с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 624,99 кв.м., используется по назначению - садоводство, назначение - земли населенных пунктов, границы которого сформированы в установленном законом порядке и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.89).

Суду представлены сведения директора МУП «Земкадастр» Д.В. по каталогу координат о приведении в соответствие системы координат местной 75г с перерасчетом в государственную МСК-59, в соответствии с которой координаты точек участка М.Л., соответствуют точкам по МСК-59.

Разрешая возникший спор, приходит к выводу об отсутствии факта ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка в <год> с кадастровым номером №, принадлежащего М.Л., что препятствует уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу И.Л. по представленному М.Л. межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих доводов о наложение части земельного участка представлены надлежащие доказательства в виде вышеприведенных Схем, согласно которым фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.. Установление фактической границы между смежными земельными участками не соответствуют площади, границе этого участка площади и границе участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами. Несоответствие заключается в расхождении линейных размеров земельных участков по фактическому землепользованию и размеров по правоустанавливающим документам. Кроме того, установление смежной границы участка М.Л. по фактическому пользованию приведет к необоснованному увеличению площади участка с 624 кв.м. до 759 кв.м.

Доводы М.Л. о том, что границы земельного участка ответчицы стоят на учете в ГКН в условной системе координат (как ранее учтенный) и подлежат уточнению, необоснованны. Сведения о границах земельного в картометрической системе, внесенные в <год> с декларированной площадью, входят в состав государственного фонда данных, являются юридически значимыми, данные сведения состояли на учете в указанных координатах границ участка до <год>, затем сведения были перенесены в кадастровый учет в системе МСК-59 с уточненной площадью, земельный участок с такими границами является объектом гражданского оборота. Соответственно, отсутствует ошибка в определении координат поворотных точек границ участка, как указано в заключении МУП «Земкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ к межевому плану М.Л. в сведениях о границах ее земельного участка.

По утверждению М.Л. смежная граница должна проходить так, как это отражено в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Д.В., а именно, по деревянному забору, поскольку данные границы соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками более 40 лет.

Действительно, в п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Однако, таких документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка М.Л., о которых заявлено в иске, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы М.Л. основаны на ошибочном толковании норм материального права и применяться к сложившимся правоотношениям стороны не могут, поскольку порядок может применяться к земельным участкам, сведения о границах которых в правоустанавливающих документах отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца И.Л. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора, подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данных требования по точкам №, суд исходит из того, что удовлетворение иска по точкам № не приведет к восстановлению нарушенного права истца И.Л., поскольку спорная часть находится только в точках №, №, №.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Заявляя о сносе забора, проходящего по смежной границе и разделяющего участки М.Л. и И.Л., истец И.Л. ссылается на наличие у нее права собственности на земельный участок в определенных границах, что дает ей возможность требовать устранения всякого нарушения принадлежащего ей права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу,

Поскольку возведенный ответчиком забор не соответствует приведенной границе и находится на территории земельного участка истца И.Л., забор подлежит сносу на протяжении точек №, №, по координатам №.

Суд удовлетворяет требования истца И.Л. к Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, №, №, № с возложением обязанности произвести демонтаж расположенного в границах земельного участка забора и хозяйственной постройки, на основании следующего.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование частью земельного участка, И.Л. полагает о незаконности возведения забора Ю.Л. в границах участка И.Л. в приведенных поворотных точках в МСК-59.

В доказательство истцом И.Л. представлен План земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подписанного Г.Д., на котором указано фактическое месторасположение спорного забора и Заключение кадастрового инженера Х.М., в соответствии с которым выявлено, что земельный участок с номером № занимает часть земельного участка с номером №, площадью 113 кв.м. Данными доказательствами подтверждено наложение части земельного участка на участок истца, что не отрицалось Ю.Л.

Ответчик Ю.Л., выражая несогласие по наложению границ участков, указывает на то, что смежная граница, принадлежащего ей земельного участка граничит с участком истца, является исторически сложившейся, обусловлена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным забором), существующими на местности более 15 лет, а также деревьями, что подтверждается показаниями свидетелей С.Л., К.А., подтвердивших пользование участком в периоды их землевладения данным участком в границах установленного забора. Ю.Л. указала, что дом приобрела у С.Л., участок находился в аренде у С.Л.. Земельный участок предоставлен в собственность в <год> по постановлению администрации Чайковского муниципального района Пермского края, при покупке продавец показала ей границы участка по забору, сама не производила замеры соответствия границ участка на местности границам по ГКН. После предъявления к ней требований от И.Л., в связи с необходимостью уточнения границ кадастровым инженером МУП «Земкадастр» подготовлен проект межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Ю.Л., согласно данным кадастрового учета выявлена ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная при формировании участка в <год>. Данная ошибка воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ участка. Наличие спора с И.Л. по определению координат смежного земельного участка препятствует уточнению местоположения границ земельного участка Ю.Л. с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Разрешая возникший между Ю.Л. и И.Л.спор относительной смежной границы, суд приходит к выводу о об отсутствии факта ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка в <год> с кадастровым номером №, принадлежащего Ю.Л., что препятствует уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу И.Л.

Истцом, в обоснование своих доводов о наложение части земельного участка, представлены надлежащие доказательства в виде вышеприведенных Схем, согласно которым фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.. Установление фактической границы между смежными земельными участками не соответствуют площади, границе этого участка площади и границе участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами. Несоответствие заключается в расхождении линейных размеров земельных участков по фактическому землепользованию и размеров по правоустанавливающим документам. Кроме того, установление смежной границы участка М.Л. по фактическому пользованию приведет к необоснованному увеличению площади участка с 797 кв.м. до 851 кв.м, что незаконно.

Заявляя о сносе забора, истец, ссылается на наличие у нее права собственности на земельный участок в определенных границах, что дает ей возможность требовать устранения всякого нарушения принадлежащего ей права.

Поскольку возведенный ответчиком забор не соответствует приведенной границе и находится на территории земельного участка истца И.Л., что не отрицается ответчиком Ю.Л., забор подлежит сносу на протяжении точек №, №, №, № по координатам МКС-59.

Возведение и нахождение хозяйственной постройки на территории земельного участка И.Л. также не отрицается Ю.Л., в связи с чем хозяйственная постройка также подлежит сносу.

Заявленное истцом основание к отказу в удовлетворении требований М.Т.. М.Л. и Ю.Л. о признании результатов межевания участка И.Л. недействительным по основанию истечения срока исковой давности судом не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, о проведенном в <год> межевании участка И.Л., т.е. о нарушении своих прав М.Л., М.Т. и Ю.Л. узнали только в <год> после возникновения споров о смежных границах.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.Л. об установлении границ земельного участка с № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости", считает, что выполненный кадастровым инженером межевой план со схемой, а также его утверждения в заключении о наличии ошибки при проведении кадастровых работ участка ответчицы, основаны на ничем не подтвержденных утверждениях истца и ответчика о месте расположения разделительного забора, без учета тех обстоятельств, что земельный участок ответчика И.Л. с уточненными характеристиками уже поставлен на кадастровый учет, соответственно все его границы согласованы. Кадастровый учет земельного участка истца был произведен в <год>, с учетом расположения как забора, разделяющего участок истца, так и заборов, разделяющих все соседние участки. Момент установления существующего межевого забора с участком истца ничем не подтвержден.

Из представленной суду схемы расположения земельного участка следует, что истец намерен уточнить площадь своего участка 750 кв.м. по существующему забору с участком ответчицы И.Л., в то время, как по правовым документам площадь его участка составляет 624,99 кв.м.. Кроме того, уточнение по новому межевому плану производится по всему периметру участка, а не по спорной границе с И.Л., что недопустимо Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, произошел захват части земельного участка истца М.Л., как и не было представлено доказательств нарушения процедуры проведения межевания или иным образом были нарушены права М.Л., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, право которой в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним зарегистрировано на участок площадью 624,99 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ю.Л. об установлении границ земельного участка с № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости", суд исходит из того, что выполненный кадастровым инженером межевой план со схемой, а также его утверждения в заключении о наличии ошибки при проведении кадастровых работ участка Ю.Л.., основаны на ничем не подтвержденных утверждениях истца о месте расположения разделительного забора, без учета тех обстоятельств, что земельный участок истца И.Л. с характеристиками точек уже поставлен на кадастровый учет, соответственно все его границы в соответствии со ст. 14 ФЗ-221 согласованы. Кадастровый учет земельного участка ответчика был произведен в <год>, момент установления существующего межевого забора с участком истца ничем не подтвержден.

Из представленной суду схемы расположения земельного участка следует, что истец намерен уточнить площадь своего участка 851 кв.м. по существующему забору с участком ответчицы И.Л., в то время, как по правовым документам площадь его участка составляет 797 кв.м.. Кроме того, уточнение по новому межевому плану производится по всему периметру участка, а не по спорной границе с И.Л., что недопустимо. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания И.Л. земельного участка с кадастровым номером №, произошел захват части земельного участка истца Ю.Л., как и не было представлено доказательств нарушения процедуры проведения межевания или иным образом были нарушены права Ю.Л., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, право которой в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним зарегистрировано на участок площадью 797 кв. м.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать И.Л. в удовлетворении иска к М.Т. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, №, №, возложении обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка И.Л.

Обязать М.Л. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, №, с возложением обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка И.Л., в остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Ю.Л. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № под номерами №, №, №, №, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка И.Л. забора и хозяйственной постройки.

Отказать М.Л. в удовлетворении иска к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером В.Е., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении границы смежного участка по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям.

Отказать М.Т. в удовлетворении иска к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером В.Е., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать И.Л. произвести демонтаж ее калитки с забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ООО «Энергосистема» вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказать Ю.Л. в удовлетворении иска к И.Л., В.Е. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером В.Е., недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении границы смежных земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: