Решение по делу № 2-1230/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1230/2020 (УИД74RS0017-01-2020-000832-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.

при секретаре                             Мелещук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гудкова В.В., ответчика Уколова А.Н.

гражданское дело по иску Гудкова Вячеслава Владимировича к Уколову Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

у с т а н о в и л:

Гудков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уколову А.Н., в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по инициативе ответчика Уколова А.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Принятые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его законные права и интересы. В соответствии с нормами действующего законодательства, принятые решения могут быть признаны судом недействительными по основаниям, перечисленным в Гражданском кодексе РФ. О нарушении действующего законодательства при принятии решений свидетельствуют следующие факты: по очному собранию ДД.ММ.ГГГГ - ответчик незаконно отказал в регистрации участников собрания собственников помещений № (1/2 доли) и № ФИО15, интересы которого представлял истец в соответствии с нотариально заверенной доверенностью; протокол собрания не был оформлен; членом счетной комиссии избрали ФИО8, а протокол подписал ФИО6; в сообщении о проведении общего собрания не указано место или адрес, куда должны сдаваться решения собственников и не указан порядок ознакомления с материалами общего собрания; ответчик не отреагировал надлежащим образом на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По заочному собранию от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения: в сообщении о проведении общего собрания отсутствует информация о времени и месте проведения подсчета голосов; в протоколе отсутствуют сведения о секретаре и члене счётной комиссии, проводившем подсчет голосов; не выполнены требования Приказа Минстроя РФ от 28.01.19 года № 44пр, а именно: в приложении к протоколу отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц; в реестре собственников у юридических лиц отсутствует их ОГРН; подлинники решений собственников не размещены в открытом доступе. О нарушении действующего законодательства свидетельствуют также следующие факты: протокол подписан членом счетной комиссии ФИО6, который, согласно представленного реестра собственников, собственником ни одного помещения МКД не является. Данный факт свидетельствует о фальсификации протокола, действия подписантов протокола имеют признаки преступления, предусмотренного по ст.327 УК РФ. Решения по п.7 и 20 протокола не соответствуют аналогичным решениям, что свидетельствует о том, что протокол был исправлен. Выбранная управляющая компания в соответствии с протоколом незаконно выставляет к оплате счета, сбор старшему по дому, т.к. председатель совета дома в соответствии с протоколом не избран; содержание и текущий ремонт за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ по иному тарифу 14,98руб./кв.м., вместо 10,53 руб./кв.м., установленного протоколом; ремонт подъезда № с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 4,45руб. за кв.м., однако данная работа не утверждена общим собранием, а смету подписал ответчик, не имея на это полномочий, капитальный ремонт с зачислением платежей на свой расчетный счет, а не на специальный счёт в Сбербанке в соответствии с протоколом. Управляющая компания собирает денежные средства на расчетный счет негосударственной коммерческой организации, что является нарушением закона, в соответствии с которыми денежные средства должны зачисляться на иной счет. Фактически выбранная управляющая компания заставляет собственников помещений оплачивать не жилищно-коммунальные услуги, а делать взносы в компанию, которыми она может распоряжаться по своему усмотрению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственник-1» (т.3 л.д.62).

Истец Гудков В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований     настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником жилого помещения в указанном доме является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией на доме является ООО «Производственник-1». О том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проходить общее собрание собственников помещений, ему было известно, объявления о предстоящем собрании были размещены на подъездах. Он принимал участие в очном собрании, представлял интересы супруги и сына, подсчет голосов производился простым поднятием руки. Нарушения порядка проведения общего собрания собственников МКД в форме очного голосования, указаны в исковом заявлении. Бюллетени для голосования по заочной форме ему приносил ответчик. Участия в голосовании он не принимал, поскольку не был ознакомлен с пакетом документов, затребованных у ответчика перед голосованием. Считает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, в связи с чем, оно должно быть признано незаконным. Кроме того, оспариваемым решением нарушены его права и интересы, т.к. незаконно осуществляется взыскание средств по ГВС и водоотведению при СОИ, взыскание платы председателю Совета МКД также является незаконным.

Ответчик Уколов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД процедура нарушена не была. Собственники заблаговременно были уведомлены о проведении собрания, посредством размещения объявления на подъездах. Гудков В.В. принимал участие в очном голосовании, он предъявил не заверенные доверенности от собственников 3 квартир. В связи с отсутствием кворума на очном собрании, собственникам помещений раздавались бюллетени для голосования. По результатам голосования было принято решение. Принятое решение является законным, все голоса были собраны в срок, подкреплены соответствующими документами. Была избрана новая управляющая компания, которая проводит необходимые работы на доме. Процедура проведения, как очной, так и заочной формы собрания была соблюдена. Подсчет голосов проводился надлежащим образом. Истец по каждому проведенному в доме собранию пишет жалобы. Это связано с тем, что он не желает оплачивать счета за капитальный ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Редакция газеты «Городок» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного заседания, исковые требования Гудкова В.В. поддержал. Дополнительно пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>. По его мнению, дом неоднократно страдал от бездействия управляющей компании. Вновь избранная управляющая компания ничего на доме не делает, работы не выполняет. Считает, что ответчик преследует меркантильные цели, управляющая компания позволяет ему заработать. О проведении собрания ему стало известно от истца, он лично принимал участие в очной форме собрания, высказывал свое мнение, которое не было принято к сведению

Представитель третьего лица ООО «Производственник-1» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного заседания представитель третьего лица Перевозчиков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Производственник-1» было избрано в качестве управляющей компании на <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений. Доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества ничем не

подтверждаются. В ходе проведения общего собрания собственников помещений в МКД, процедура нарушена не была, решения оформлены надлежащим образом. Основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гудкова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений истца Гудкова В.В., следует из материалов дела, Гудкову В.В. на праве собственности на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м. Договор зарегистрирован БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ, за № (т.3 л.д.70 – копия договора).

Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, на котором решались вопросы: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД, поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания; о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «Производственник-1»; об утверждении существенных условий договора управления МКД, изложенных в проекте договора, приложенном к протоколу настоящего общего собрания собственников. О заключении договора управления МКД с управляющей организацией; об утверждении состава общего имущества собственников помещений в МКД, согласно приложению к протоколу настоящего общего собрания собственников; об утверждении совета МКД, срока осуществления полномочий, и наделения членов совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о выборе из числа членов совета МКД председателя совета МКД; о выплате вознаграждения председателю совета МКД; о принятии в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории; о принятии обязательства по осуществлению содержания оборудования, малых архитектурных форм, иных некапитальных объектов, установленных на дворовой территории; о проведении межевания придомовой территории; о проведении межевания из средств собственников помещений, собираемых на лицевом счете МКД по статье содержание и текущий ремонт; об утверждении кандидатуры ответственного лица, наделенного собственниками МКД полномочиями по сбору и подписанию соответствующих документов по межеванию придомовой территории; об утверждении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и выполнения управляющей организацией, согласно приложению к протоколу настоящего общего собрания собственников; об определении размера платы за содержание жилого помещения; об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ; об утверждении мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в отношении общего имущества собственников помещений в МКД на 2019 год; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об утверждении владельца специального счета; об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о поручении управляющей организации уведомить Государственную жилищную инспекцию Челябинской области о принятом решении по способу формирования фонда капитального ремонта; об определении платы за оказание услуг управляющей организацией за ведение специального счета. О наделении управляющей организации полномочиями без согласования с собственниками, неоднократно изменять, не превышая, установленную настоящим пунктом плату; о выборе способа направления собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД о принятых решениях; о наделении управляющей организации правом; об определении места хранения материалов настоящего общего собрания собственников помещений в МКД.

Уведомление собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было заблаговременно размещено на информационных досках, на подъездах жилого дома (т.1 л.д.80-83).

Из пояснений истца следует, что о проведении, как очной, так и заочной формы данного собрания ему было известно. Он принимал участие в очной форме собрания, представляя интересы своей супруги и сына. В заочной форме голосования участие не принимал, поскольку им были запрошены документы, которые числились приложенными к письменному решению собственников, но данные документы ему для ознакомления предоставлены не были. Уведомление об итогах проведенного общего собрания было вывешено для ознакомления. Однако с принятым решением он не согласен, поскольку собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, отсутствовал кворум голосования, оспариваемый протокол имеет признаки «правки». Кроме того, ООО «Производственник-1», как управляющая организация, работы на доме не ведет, незаконно списывает денежные средства со счета дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик Уколов А.Н. пояснил, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Собственники выразили свою волю, посредством заполнения письменных решений собственников. Кворум при проведении собрания имелся.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников МКД. Уведомление о предстоящем собрании, с повесткой собрания, размещалось на информационных досках. Участие в очном голосовании приняли около 20-25 человек, поэтому собственникам помещений раздали для заполнения решения. По результатам голосования оформлен протокол, уведомление об итогах голосования размещалось на подъездах. Гудков В.В. присутствовал на очном собрании, предъявлял ли он доверенности, дающие право на представление интересов собственников квартир № и №, свидетелям неизвестно.

В силу положений ст.44,44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) является органом управления многоквартирным домом, которое может проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосования.

    К компетенции общего собрания относятся, в том числе:

    выбор способа управления многоквартирным домом (п.4);

    принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (4.3)

    другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

    Согласно ч.ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

    В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Указанная форма голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Действующее законодательство требований к событиям, предшествующим проведению собрания в форме очно-заочного голосования не предъявляет, составление протокола при проведении очного собрания, не требуется.

    Из пояснений участников процесса, письменных материалов дела, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23). Согласно протоколу, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Уколов Александр Николаевич, собственник <адрес> в <адрес>.

    Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно протоколу – 3007,30, что составляет 73,05% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, Гудков В.В. ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО11, собственника <адрес>, следует, что на общем собрании, которое проходило в их доме в ДД.ММ.ГГГГ года, она не присутствовала. В заочном голосовании участия также не принимала, хотя о проведении собрания ей было известно из объявления, размещенном на подъезде. В настоящее время УК на доме является ООО «Производственник-1», которое не оказывает услуги надлежащего качества. Считает, что оспариваемым решением вопрос о выплате вознаграждения старшему дома не решался, однако с ДД.ММ.ГГГГ эта строка была включена в квитанции, следовательно, данная плата является навязанной.

    Свидетель ФИО12 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что в их доме часто проходят собрания собственников. Не помнит о том, принимала ли участие в собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. В заочном голосовании участие принимала путем заполнения письменного решения. Услугами, которые оказывает вновь избранная УК, не довольна.

    Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО13, которая дополнительно пояснила, что принимала участие в заочном голосовании, посредством заполнения бланков решения, однако в настоящее время поменяла свое мнение относительно поставленных вопросов. Дом находится в плохом состоянии, со стороны председателя не предпринимается никаких мер по улучшению обстановки, УК бездействует.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

    Согласно ч.ч.4 и ч.5 ст.45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК РФ, по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным.

    В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п.1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.п.4).

    В силу требований п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    На основании ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Частью 8 ст.162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года собственник <адрес> в <адрес> Уколов А.Н. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомив их о проведении собрания и повестке собрания (т.1 л.д.54-56).

Согласно уведомлению инициатор собрания предложил провести собрание в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов собрания должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут во дворе МКД, затем должна была быть проведена заочная часть собрания. В повестку дня включены 25 вопросов, связанных с управлением домом, в том числе: вопрос об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников в многоквартирном доме, поручении им подсчета голосов и подписание протокола настоящего общего собрания (№1); вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «Производственник-1» (№2); вопрос об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (№3); об утверждении совета МКД, сроков осуществления полномочий, и наделения членов совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (№5); о выборе из числа членов совета МКД председателя совета МКД (№6); о выплате вознаграждения председателю совета МКД (№7).

    Согласно реестру собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> расположено 53 жилых квартиры и 9 нежилых помещений (т.1 л.д.71-73). На очном собрании присутствовало 28 человек (т.1 л.д.77-79).

Общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок подсчета голосов по вопросам повестки очно-заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие собственники 35 жилых помещений дома, 4 нежилых помещений дома (т.1 л.д.107-267).

Голосование проведено путем внесения в бланки решений очно-заочного голосования мнения каждого собственника по вопросам повестки собрания. Каждый проголосовавший собственник высказался по всем вопросам повестки собрания.

Решение собрания собственников МКД оформлено протоколом.

Как следует из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений собственников в МКД – 4 116,30 кв.м., в том числе жилых помещений – 3 269,20 кв.м., нежилых помещений – 847,10 кв.м.

Определяя количество голосов, принявших участие в голосовании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженных в решениях проголосовавших собственников, а также сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав (т.1 л.д.107-267, т.2 л.д.1-251, т.3 л.д.1-59).

При этом из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд полагает, что подлежит исключению часть голосов.

В частности по <адрес> подсчет голосов может быть включено лишь 78,3 голоса из заявленных 80,9 голоса, поскольку согласно выписке из ЕГРН – площадь жилого помещения составляет 78,3 кв.м. (т.2 л.д.81-85, т.1 л.д.190-191,234-235,264-265,266-267).

По <адрес> подсчет голосов может быть включено 90 голосов, из заявленных 91,1 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН – площадь жилого помещения составляет 90 кв.м. (т.2 л.д.6-11, т.1 л.д.257-258,259-260,262-263).

С учетом общей площади помещений дома 4 116,30 кв.м., количество принявших участие в голосовании голосов 2 620,4 голоса составляет 63,66%.

Таким образом, за принятие решений, указанных в повестке собрания, высказалось большинство принявших участие в голосовании.

Доводы истца об отсутствии кворума проведенного собрания не обоснованы. Собрание было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня.

Решение собственников оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.19-23, 66-70).

О принятых решениях собственники помещений МКД уведомлены путем размещения уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.16-17).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что порядок созыва собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, порядок его проведения, не нарушены.

В соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ инициатор собрания известил собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, его форме, сроке проведения и вопросах, вынесенных на повестку дня.

Форма собрания – очно-заочная предусмотрена ст.44.1 ЖК РФ.

В протоколе общего собрания имеются предусмотренные законодательством сведения, в т.ч. повестка дня, указание на наличие кворума, решения по каждому вопросу повестки дня, а также имеются указанные приложения. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии.

В протоколе результаты голосования указаны в процентном соотношении от количества квадратных метров всего дома, поскольку вопросы, поставленные на голосование, согласно ст.46 ЖК РФ принимаются большинством от участников собрания.

Доводы истца о том, что членом счетной комиссии был избран ФИО8, а протокол подписан ФИО6, не являющимся собственником ни одного помещения МКД, не обоснованы, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО6 она является сособственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в написании ее фамилии, указано, как «ФИО16», вместо «ФИО17». Фактически членом счетной комиссии была избрана она – ФИО6

Ссылки истца на наличие аудиозаписи общего собрания собственников МКД, подтверждающей избрание членом счетной комиссии ФИО8, суд находит несостоятельными, т.к. данная аудиозапись, как доказательство, не была представлена суду, не исследовалась в ходе судебного разбирательства. Факт же избрания ФИО6 членом счетной комиссии подтвержден письменными решениями собственников МКД.

Довод истца об исключении из подсчета голосов бюллетеней, в которых отсутствуют паспортные данные собственников помещений, отсутствии доверенностей у физических лиц на право подписания бюллетеней за нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам, не ведет к исключению данных решений (бюллетеней) из подсчета голосов, поскольку соответствующие сведения указаны в реестре собственников, доказательств несоответствия сведений о собственниках в бюллетенях и реестре в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец указывает на то, что исключению подлежит ряд бюллетеней, содержащих признаки исправления. Имеющиеся исправления не влекут недействительность бюллетеней, поскольку содержащаяся в бланках информация читаема, позволяет идентифицировать лиц, участвовавших в голосовании, в качестве собственников по сведениям ЕГРН.

Частью 5.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 ст.48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд именно истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы истца на нарушение ответчиком порядка проведения очного собрания в части отказа в регистрации Гудкова В.В., как представителя по доверенности собственников помещений № и №, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения. Истец не был лишен возможности выразить свое мнение относительно поставленных на обсуждение вопросов посредством заполнения письменных решений собственников, с приложением от имени представляемых копии нотариальной доверенности.

Иные доводы истца о несогласии с принятым решением суд находит несостоятельными. Само по себе несогласие истца действиями (бездействием) вновь избранной управляющей компании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, которое в силу п.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части принятия решения по седьмому вопросу о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.66-70) в повестку дня включен вопрос о выплате вознаграждения председателю совета МКД (№7). По седьмому вопросу предложено выплачивать ежемесячно, из расчета на 1 кв.м. жил./нежил. помещения собственника, вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,50 руб. Вознаграждение выплачивать из средств, собранных с собственников дополнительно от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поручить УК включить в платежный документ на сбор платы за содержание жилого помещения соответствующую целевую строку. Проголосовало «за» 2 912,62 голосов, что составляет 70,75% от общего числа голосов собственником помещений, «против» не голосовали, «воздержались» 94,68 голосов, что составляет 2,30% от общего числа голосов собственником помещений. Постановили: выплачивать ежемесячно, из расчета 1 кв.м. жил./нежил. помещения собственника, вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,50 руб. Вознаграждение выплачивать из средств, собранных с собственников дополнительно от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поручить УК включить в платежный документ на сбор платы за содержание жилого помещения соответствующую целевую строку.

Вместе с тем, в письменных решениях собственников МКД (т.1 л.д.107-267) указано решение № 7: выплачивать ежемесячно, из расчета 1 кв.м. жил./нежил. помещения собственника, вознаграждение председателю совета МКД в размере _____ руб. Вознаграждение выплачивать из средств, собранных с собственников дополнительно от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поручить УК включить в платежный документ на сбор платы за содержание жилого помещения соответствующую целевую строку. Таким образом, размер вознаграждения председателю совета МКД не установлен, собственники помещений проголосовали при отсутствии конкретного указания на размер вознаграждения. Следовательно, решение собственников МКД в указанной части не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.

При установленных судом обстоятельствах требование истца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным указанного протокола подлежит удовлетворению частично, в части голосования по вопросу №.

Оснований для вынесения частного определения, направления материалов в следственные органы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гудкова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по седьмому вопросу о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома.

Взыскать с Уколова Александра Николаевича в пользу Гудкова Вячеслава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкову Вячеславу Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                            Ю.С. Кумина