Решение по делу № 8Г-3757/2023 [88-7868/2023] от 26.01.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 50RS0052-01-2022-001629-32

        № 88-7868/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                     20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крылова С.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Крылова С.П.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Крылова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Овсянниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

                                                            у с т а н о в и л а:

     Крылов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

    Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крылова С.П. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Крыловым С.П. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Крылов С.П. с 27 ноября 2017 года по 10 января 2020 года состоял в трудовых отношения с СПАО «Ингосстрах» в должности ведущего специалиста в Отделе разработки систем учета и расчетов Управления развития IT-продуктов Департамента информационных технологий.

    10 января 2020 года трудовой договор с Крыловым С.П. был расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года Крылов С.П. восстановлен на работе в прежней должности, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 14 декабря 2020 года, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Приказом СПАО «Ингосстрах» от 15 декабря 2020 года №-лс отменен приказ от 26 декабря 2019 года №-лс, Крылов С.П. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста в Отделе разработки систем учета и расчетов Управления развития IT-продуктов Департамента информационных технологий.

    Приказом от 30 декабря 2020 года Крылову С.П. на основании его заявления от 30 декабря 2020 года предоставлен отпуск с 11 января 2021 года по 07 февраля 2021 года.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Крыловым С.П. требований о перерасчете оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно исключены выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула из расчета отпускных выплат.

    Отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению производные от них требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

    При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено фактов совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, полагая их соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года является ошибочным, поскольку срок на обращение в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию Крылова С.П. о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный выше период должен исчисляться с 17 ноября 2021 года (с даты расторжения трудового договора).

    Учитывая, что Крыловым С.П. исковое заявление направлено в Щелковский городской суд Московской области 17 февраля 2022 года, полагал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

    Не смотря на указанное, отметил, что данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, так как согласно представленному СПАО «Ингосстрах» табелю учета рабочего времени Крылов С.П. в декабре 2020 года отработал только один день – 30 декабря 2020 года, который работодателем был оплачен, что подтверждается расчетным листком за январь 2021 года и платежным поручением от 11 января 2021 года №.

    Учитывая, что в период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года истец на работу не являлся, какие-либо документы, подтверждающие уважительность своей неявки, СПАО «Ингосстрах» не предоставил, полагал отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Крылова С.П. невыплаченной заработной платы за указанный период, поскольку заработная плата за то время, когда работник не работал, не выплачивается.

    В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 129, 139, 236, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Крылова С.П. относительно того, что Московский областной суд не вправе пересматривать гражданское дело в апелляционном порядке, так как не создан в установленном законом порядке, не основаны на законе и сводятся к субъективным, неверным рассуждениям автора кассационной жалобы.

    Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, несостоятельны, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалам дела доказательствам, апелляционное определение соответствует требованиям, изложенным в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

    о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Крылова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: