Решение по делу № 2-4563/2024 от 12.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 октября 2024 года по делу № 2-4563/2024

43RS0002-01-2024-006731-96

    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Чернядьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Чернядьевой А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 12.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 29 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 12.01.2023 в размере 70 491,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 43 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 314,74 руб.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчик Чернядьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления «Почта России» установлено, что судебная корреспонденция получена ответчиком 27.08.2024.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, материалы дела о вынесении судебного приказа №61/2-4184/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

29.11.2023, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

10.08.2024 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.24).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено:

12.01.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Чернядьевой А.А. заключен договор займа № 26297287 на сумму 29 000,00 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа – далее договора).

Срок действия договора составил 7 дней с 12.01.2023 до 19.01.2023 (п. 2 договора).

Процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору 0,99 % годовых (п.4 договора).

Согласно п.6 договора общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 30 435,50 руб. (л.д. 11-12).

Заемщик согласился с Общими условиями договора, был ознакомлен с ними, о чем подписал данный договор электронной подписью.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа №26297287 от 12.01.2023 составляет в размере 72 500,00 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 29 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 43 500 руб. (л.д.16).

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера процента годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России.

Сумма займа по договору составляет 29 000 руб., следовательно, проценты по договору не должны превышать 43 500 руб. (29 000 руб. х 1,5).

В ходе исполнения обязательств ответчик вернул сумму 2 009,00 руб.

Итого задолженность суммы по процентам составляет 70 491,00 руб.    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 314,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Русинтерфинанс» к Чернядьевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Чернядьевой Анастасии Александровны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от 12.01.2023 в размере 70 491,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2024.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2024.