Решение по делу № 22-1806/2019 от 28.08.2019

Судья Очирова А.В. №22-1806

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 1 октября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

защитника – адвоката Цыбикжаповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмаревой Н.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2019 г., которым

Кузнецов Ю.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.325.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту от ...) к 3 годам лишения свободы, по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту от ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлено меру пресечения Кузнецову Ю.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть время отбытия наказания врем задержания и содержания Кузнецова Ю.А. под стражей в период с ... по ... включительно в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено исковые требования потерпевших М., Гэ., Эо. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. и Петрова А.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 71000 руб., в пользу Гэ. 204883,64 руб., в пользу Эо. 76000 руб.

Арест, наложенный на денежные средства обвиняемого И. в сумме 294,25 руб., находящиеся в ПАО «<...>» - сохранить до принятия решения по уголовному делу в отношении указанного лица.

Арест, наложенный на денежные средства обвиняемого Кузнецова Ю.А. в сумме 858,25 руб., находящиеся в АО «<...>» сохранять до полного возмещения Кузнецовым Ю.А. причиненного им материального ущерба потерпевшим, после – отменить.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Цыбикжаповой О.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов Ю.А. признан виновным по эпизоду кражи имущества гр. М., а также кражи имущества гр-н Гэ., Эо., совершенных в особо крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном в целях совершения тяжкого преступления организованной группой, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сокрытия преступления, совершенного организованной группой.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного р-на г.Улан-Удэ Шишмарева Н.М., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, равно как и доказанности его вины, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора ввиду назначения Кузнецову Ю.А. чрезмерно мягкого наказания.

Так, суд, установив объем похищенного имущества Гэ., необоснованно снизил стоимость золотой монеты с изображением <...> на 72 рубля, без приведения мотивов принятого решения в данной части. Между тем, согласно выводам экспертизы от ... стоимость указанной монеты составляет 52309,94 руб., вместо указанных судом 52237,94 руб. Данное обстоятельство влечет за собой внесение изменения в приговор.

Кроме того, полагает, что вопреки объективно установленным обстоятельствам по делу, а также данным о личности осужденного Кузнецова Ю.А., суд в должной степени их не учел, что привело к вынесению незаконного решения в части меры наказания. Как усматривается по делу, действия, совершенные Кузнецовым Ю.А. в составе организованной группы, повлекли нарушение прав граждан, в т.ч. иностранного государства, с причинением им имущественного ущерба в особо крупном размере. Таким образом, размер назначенного наказания и применение судом положений ст.73 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности совершенных Кузнецовым Ю.А. преступлений. Наказание назначается как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Преступления, совершенные Кузнецовым Ю.А., отличаются высокой степенью подготовки, свидетельствуют о стойком противоправном уклоне личности осужденного, которое подтверждается его поведением в ходе предварительного расследования, где он не признавал своей вины, в связи с чем полагает, что назначенное наказание не достигнет цели его исправления. Также считает, что суд необоснованно не назначил Кузнецову Ю.А. по ч.4 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость золотой монеты с изображением <...> 52309,94 рубля; назначить Кузнецову Ю.А. с применением ст.69, ст.71 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы, усилив его, и применив дополнительное наказание в виде штрафа.

- по ч.2 ст.325.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.2 ст.326 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

- по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) - в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...)- в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В возражениях осужденный Кузнецов Ю.А. считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя необоснованными. Указал на собственные признательные показания, данные в судебном заседании. Кроме того, способствуя рассмотрению дела в установленные законом сроки, он согласился на оглашение показаний свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд. Находит необоснованным довод апелляционного представления о причинении им имущественного ущерба иностранным гражданам, поскольку уголовный закон охраняет интересы граждан вне зависимости от их принадлежности к какому-либо государству.

Считает, что суд пришел к выводу о его исправлении без реального лишения свободы, всесторонне оценив все доказательства по делу. Также при принятии решения о наказании судом учтено состояние его здоровья. Содержась в условиях СИЗО, у него обострились имеющиеся хронические заболевания.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кузнецова Ю.А. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кузнецова Ю.А. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.325.1 УК РФ, по ч.2 ст.326 УК РФ, по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК (по факту от ...), п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту от ...), что не оспаривается в апелляционном представлении. Также суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ вытекает обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенных Кузнецовым Ю.А. преступлений, его роль в совершенных преступлениях, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершения Кузнецовым 2-х умышленных преступлений против собственности граждан в составе организованной группы, повлекших нарушение прав граждан, с причинением им имущественного ущерба в особо крупном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Кузнецова Ю.А. без изоляции его от общества. Ссылка суда на роль Кузнецова Ю.А. в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, сама по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Кузнецову Ю.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нецелесообразности применения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Кузнецову Ю.А. наказанию, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ

Таким образом, вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецова Ю.А. следует назначить по правилам, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение, указав стоимость монеты с изображением <...> 52309, 94 руб., вместо ошибочно указанной судом суммы 52237, 94 руб. Согласно заключению эксперта ....1 от ..., стоимость монеты номиналом 1000 тугриков, изготовленной из сплава золота 999 пробы весом 20,7 гр., с изображением <...>, составляет 52309, 94 руб.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса по искам потерпевших судом взыскан с Кузнецова Ю.А. и Петрова А.И. в солидарном порядке материальный ущерб в пользу М. в сумме 71000 руб., в пользу Гэ. в сумме 204883, 64 руб., в пользу Эо. в сумме 76000 руб.

Исходя из положений нормы ст.1080 ГК РФ, при причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке. Если вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд возлагает возмещение вреда в полном объеме на подсудимого.

Между тем, Петров А.И. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Кузнецова Ю.А. участия не принимал.

Следуя вступившему в законную силу приговору в отношении Петрова А.И. от ..., эти же исковые требования в пользу потерпевших М., Гэ., Эо. удовлетворены и взысканы с него судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Кузнецова Ю.А. в солидарном порядке с Петровым А.И. в пользу вышеназванных потерпевших денежных сумм в счет возмещения материального ущерба не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июля 2019 г. в отношении Кузнецова Ю.А. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора стоимость золотой монеты с изображением <...> 52309, 94 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову Ю.А. изменить на заключение под стражу.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента его заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших М., Гэ., Эо.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи