Решение по делу № 33-16893/2023 от 13.09.2023

Судья Фатхутдинова Р. Ж.                УИД 16RS0048-01-2020-007660-41

                                                                                                     дело № 2 – 2880/2022

                                                                                                 дело № 33 – 16893/2023

                                                                                                                   учёт № 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Моисеевой Н. Н.,

с участием прокурора Закиева Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиИльиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробова А.В, на решение Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипповой В.В, (паспорт <данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Филипповой М.А. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать Коробова А.В, (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коробова А.В. - адвоката Сарымсакова Ш.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Филипповой В.В. - адвоката Сичинава Л. Р., Федорова Р.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В. В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой М. А., обратилась в суд с иском к Коробову А. В. о признании его утратившим право пользования квартирой № <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истица и ответчик зарегистрированы в спорной квартире и приходятся друг другу родными братом и сестрой. На момент обращения в суд с иском квартира находилась в муниципальной собственности и была предоставлена сторонам в пользование на условиях договора социального найма. Ранее в квартире проживали и были зарегистрированы следующие лица: с 29 декабря 1995 года по 21 сентября 2015 года Петрова (Денисова) Л.П., сестра истицы и ответчика, которая ранее была ответственным нанимателем и снята с регистрационного учёта на основании решения Московского районного суда города Казани от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 2 - 2360/2015; с 15 июля 1997 года по 2018 года - Мангуткин А.И., сын Петровой Л. П., который снят с регистрационного учёта по месту жительства на основании заочного решения Московского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по делу               № 2 - 2577/17. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица как наниматель с 7 июня 2006 года, дочь истицы Филиппова М. А. с 20 декабря 2013 года и ответчик с 13 июля 2007 года.

Решением Московского районного суда города Казани от 1 апреля 2003 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2003 года, был удовлетворён иск несовершеннолетних Филипповой В. В. и Коробова А. В. к Петровой Л. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Московского районного суда города Казани от 28 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 13 марта 2008 года, был удовлетворён иск прокурора Московского района города Казани в интересах несовершеннолетних Филипповой В. В. и Коробова А. В. к Петровой Л. П. и Крылову Георгию Юрьевичу о вселении в спорное жилое помещение и выселении Крылова Г. Ю.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире более 10 лет не проживает, выехал из неё добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несёт истица, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто из проживающих не чинит, в суд с требованием о вселении ответчик не обращался, у него всегда имелись ключи от квартиры, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года решение Московского районного суда г. Казани от 14 декабря 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коробова А.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Коробов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о его не проживании в спорной квартире, не принятии попыток к вселению в неё и одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма названного жилого помещения являются несостоятельными. Напротив, все действия ответчика, направленные на многолетнюю борьбу в судебном порядке за право владения и пользования спорной квартирой, свидетельствуют о его заинтересованности в этом жилом помещении, указывает, что иного жилья у него не имеется. Доля ответчика в квартире № <данные изъяты> составляет 25/192, соответствует 5,7 кв. м общей площади и является крайне незначительной, не соответствует установленной законом норме предоставления. Выезд ответчика имеет вынужденный характер, связан с вселением в квартиру супруга истицы, с которым у него сложились неприязненные отношения. Невозможность совместного проживания ответчика с семьёй истицы также обусловлена малой площадью квартиры, которая составляет 31 кв. м. Автор жалобы указывает, что имеет равное с истицей право пользования жилым помещением, которое является для него единственным пригодным для проживания, а факт не проживания ответчика, равно как и факт неоплаты им коммунальных услуг не могут служить безусловным и единственно достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истицы против удовлетворения жалобы возражали.

В заключении прокурор Закиев Л. А. полагал, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Московского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 года №2-1415/2019 между Филипповой В.В. и МКУ «КЖКХ ИКМО г. Казани» 7 ноября 2019 года был заключен договор №<данные изъяты> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 указанного соглашения совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Коробов А.В. (брат) и Филиппова М.А. (дочь).

Согласно выписке из домовой книги от 5 ноября 2020 года в данном жилом помещении были зарегистрированы: Филиппова В.В. (истец) с 7 июня 2006 года, Филиппова М.А. (дочь) с 20 декабря 2013 года, Коробов А.В. (брат) с 13 июля 2007 года.

Согласно акту от 5 ноября 2020 года, заверенному ООО «УК ЖКХ Московского района» Коробов А.В. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не проживает.

Из представленных в материалы дела счет-фактур и кассовых чеков следует, что Филиппова В.В. более трех лет самостоятельно производит оплату коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Филипповой В.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Филипповой М.А. удовлетворить.

Признать Коробова А.В, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги №<данные изъяты> от 7 сентября 2022 года, Коробов А.В. снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> на основании вышеуказанного судебного акта.

5 августа 2022 года между МКУ «Администрация Кировского и Московского района г. Казани» и Филипповой В.В., Филипповым А.А., Филипповой М.А. был заключен договор на передачу в собственность перечисленных граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По заявлению ответчика заочное решение Московского районного суда г. Казани от 20 декабря 2020 года отменено определением того же суда от 1 ноября 2022 года.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по РТ, по состоянию на 17 октября 2022 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя ответчика за период с 1 января 2000 года по 17 октября 2022 года правах на какие-либо объекты недвижимости.

Из представленного суду акта от 28 ноября 2022 года, заверенного управляющей компанией, следует, что Коробов А.В. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проживает.

Согласно акту от 31 октября 2022 года Коробов А.В. проживал по адресу: <данные изъяты>, с 2000-2001 годов по июль 2021 года. По указанному адресу ответчик положительно характеризуется участковым уполномоченным ОП №14 «Дербышки».

В настоящее время Коробов А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (с 9 июля 2021 года), что подтверждается справкой ОП №<данные изъяты> «Дербышки».

Вышеуказанное жилое помещение, приобретенное Коробовой А.А. (супругой ответчика) в период брака на средства ипотечного кредита, является личной собственностью Коробовой А.А. по условиям брачного контракта от 15 июня 2021 года.

Факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей Бариевой Л. Г., Федорковой Л. Н., Коробовой А. Р. и Николаевой Н. Г. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Коробов А.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлениями по данному поводу не обращался, не принимал участия в расходах по содержанию спорной квартиры не принимал.

Судом указано, что обращение в суд с совместным с истцом иском, на основании судебного акта по результатам рассмотрения которого был заключен договор социального найма спорного помещения, не свидетельствует о заинтересованности ответчика в жилье, а носит формальный характер. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения не представлено, наличия между сторонами конфликтных отношений, а равно как и чинение со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением – не установлено. Судом также не было установлено, что ответчик намерен проживать в квартире, поскольку никаких действий для этого он не предпринимает, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не проживал в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу и ее детям по 1/3 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в котором личных вещей не имеет, при этом на постоянной основе проживает в семьей по адресу : <данные изъяты> - в квартире, которая по условиям брачного договора от 15 июня 2021 года принадлежит супруге ответчика - Коробовой А.А., в данной квартире ответчик зарегистрирован с 09.07.2021 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку ответчик Коробов А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, является членом семьи собственника Коробовой А.А. (супругом), он имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком Коробовым А.В. не оспаривается, что ему принадлежат 25/192 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В этой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иного жилья у него нет.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, явился следствием вселения в квартиру супруга истца, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Кроме того, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, только получив согласие в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Таким образом, для вселения Филипповой В.В. своего супруга в спорное жилое помещение необходимо было письменное согласие Коробова А.В., который вправе был возражать против его вселения, в том числе путем обращения в суд с соответствующими требованиями, что по данному делу не усматривается.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями суду апелляционной инстанции представителя Коробова А.В. – Сарымсакова Ш.Х., что ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец чинила ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Коробов А.В. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 14 декабря 2022 года судом первой инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2022 года, в судебном заседании присутствовала на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 131, 162) представитель ответчика Коробова А.В. – его супруга Коробова А.А., которая под расписку (т.1 л.д. 182) была извещена об отложении рассмотрения дела на 14 декабря 2022 года и лично участвовала в судебном заседании 14 декабря 2022 года, представляя интересы Коробова А.В. (т.1л.д. 232-235).

В силу положений статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса; представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, интересы Коробова А.В. в суде первой инстанции представляла не только адвокат Камалова Г.М., но и его супруга Коробова А.А. на основании выданной им нотариальной доверенности. При этом, поскольку дело рассмотрено районным судом, наличие высшего юридического образования у представителя процессуальным законом не предусмотрено, Коробов А.В. был извещен о слушании дела через представителя Коробову А.А. в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции и позиции его представителей в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая была дана судом.

При рассмотрении требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением суд должен выяснить причины, побудившие его выехать из занимаемого жилого помещения, характер этого выезда, его нуждаемость и заинтересованность в жилье, что судом первой инстанции было сделано, установлено наличие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства и тем самым по собственной воле отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, вопреки доводам ответчика нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи