Решение по делу № 5-71/2019 от 05.03.2019

24RS0040-01-2019-000809-44

№ 5-71/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 07 марта 2019 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении № в отношении:

Степановой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

на основании представленного в материалах дела протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой А.В., судьей установлено следующее:

Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, находясь в общественном месте в пассажирском поезде № сообщением Томск-Пермь, вагон № место №, на участке железной дороги Екатеринбург-Пермь-Свердловск, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствие двух понятых, о чём составлен протокол, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

По данному факту полицейским ОВП ПСП Пермского ЛО МВД России на транспорте Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Степановой А.В. протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, переданный на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Норильский городской суд.

Изучив в порядке разрешения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству указанный протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела в отношении Степановой А.В., судья находит их подлежащими возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из правовой позиции, изложенной в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, где местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении в отношении Степановой А.В. следует, что местом совершения вменённого ей административного правонарушения являлся участок железной дороги Екатеринбург-Пермь-Свердловск при следовании поезда №, территориально относящийся к Пермскому краю.

Следовательно, при определении территориальной подсудности данного дела должностное лицо неправильно применило положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и пришло к неверному выводу о направлении дела для рассмотрения по существу по месту регистрации Степановой А.В.При этом представленные суду материалы дела не содержат ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, равно как и не содержится такого указания в составленном в отношении Степановой А.В. протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь, из анализа применения положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по месту совершения правонарушения.

При этом в целях недопущения фактов недобросовестного поведения со стороны правонарушителя заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассматривается судьей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что представленное наряду с протоколом об административном правонарушении в отношении Степановой А.В. определение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства (регистрации) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено ненадлежащим должностным лицом, без учета требований законодательства в части реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его права на личное участие в рассмотрении дела, в том числе в случае, когда явка вышеупомянутого лица в суд затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, наличие у Степановой А.В. регистрации в городе Норильске Красноярского края не свидетельствует о невозможности её участия в рассмотрении дела об административном правонарушении компетентным судом по месту совершения административного правонарушения и доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дело об административных правонарушениях в пределах своей компетенции не соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а также нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении, что лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события и состава административного правонарушения, правильно квалифицировать содеянное, назначить справедливое наказание и принять правильное решение по делу.

Учитывая установленные судьей процессуальные нарушения, признавая данные нарушения существенными и не позволяющими рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Степановой А.В. по существу, принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть восполнены в полном объеме в судебном заседании, в том числе в связи с нарушением правил подведомственности, судья признаёт данные обстоятельства основанием к возвращению дела об административном правонарушении лицу, его составившему, для их надлежащего устранения с последующим направлением дела в суд, с учетом требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол УТУ 18 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Степановой А.В. должностному лицу, составившему протокол.

Судья А.И. Пархоменко