Решение от 22.09.2021 по делу № 2-7393/2021 от 02.07.2021

                                                                                                 Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов, Зарипова С.А. управляя а/м БМВ ХЗ г/н № регион, в <адрес>, в нарушение п. <...> ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал и совершила столкновение с а/м Мерседес Бенц    г/н № RUS, под управлением Ахтамова.

    В результате повреждений а/м Мерседес Бенц г/н № RUS получил значительные механические повреждения.

    В связи с тем, что а/м Мерседес Бенц г/н № RUS согласно полиса обязательного страхования автотранспортного средства № №. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГ, где предоставив все необходимые документы, также был проведен осмотр автомобиля.

Яковлеву Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. У виновника ДТП имеется полис ДСАГО, серия №.

Он указал, что обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГ, ему было выплачено 392 600 рублей.

Затем истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 2358538,57 рублей.

За данную проведенную экспертизу истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и 1000 рублей за выдачу дубликата отчета.

Истец    указал, что сумма     разницы     составила    1565938,57 рублей (<...>).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией, предоставив все необходимые документы, но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

ДД.ММ.ГГ между истцом и собственником а/м Яковлевым Н.А., был заключен договор № уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГ, Яковлев Н.А., направил в адрес ответчика уведомление об уступки права.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику.

Согласно решению Арбитражного Суда РТ по делу №№, исковые требования были удовлетворены.

Истец указал, что ответчик выполнил решение Арбитражного суда лишь ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки по страховой выплате.

Представил расчет суммы неустойки в сумме 1458832 рублей: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, <...> дней = 5 105 912= 1 458 832 рублей.

Указал, что ответчиком обязательства по выплате неустойки, принятые им по договору страхования, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Люберецкий городской суд Московской области, где определением по делу №, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истцом повторно в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора уступки, претензия, сам договор уступки. Но до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.

Истцом был соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГ, АНО «СОДФУ», вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Затем истец вторично обратился ДД.ММ.ГГ, решением было отказано в принятии обращении, так как сумма больше 500 тыс. рублей.

    Просил восстановить пропущенный срок и взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 1 458 832 рублей.

    Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика исковые требования не признал.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ДД.ММ.ГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства BMW ХЗ, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

По условиям Договора страхования был застрахован, в том числе, риск «Гражданская ответственность», страховая сумма - 3000000,00 руб., страховая премия по указанному риску - 14 466,67 руб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя Зариповой С.А., управлявшей транспортным средством BMW ХЗ, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии № №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выплата была произведена в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности), предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 392600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ по делу № № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юридическое агентство «Решение+» (по договору цессии был истцом) взыскано страховое возмещение в размере 1 458 832,00 руб., расходы на оценку в размере 15 000,00 руб.

При этом, судом арбитражным судом РТ установлено, что между истцом и ООО «Юридическое агентство «Решение+» заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, а также, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 792 600,00 руб. (400 000,00 руб. по ОСАГО + 392 600,00 руб. по ДСАГО).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение суда и выплатило по решению суда 1 458 832,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Юридическое агентство «Решение+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомило ООО «Юридическое агентство «Решение+» об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 458 832,00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

Согласно описи вложения, к претензии приложено уведомление о расторжении договора цессии, получение которого ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждает.

Истец обратился с иском в Люберецкий городской суд (дело №), однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 458 832,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. К претензии приложено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 14 466,67 руб. (неустойка в размере 12 585,67 руб. переведена истцу на банковские реквизиты, сумма в размере 1 881,00 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислена на реквизиты УФК по <адрес>), что подтверждается платежными поручениями №, №.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, в данном случае имеет место договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом установлено, что страховая премия по договору страхования 6003 № по риску «Гражданская ответственность» составляет 14 466,67 руб.

В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На недопустимость превышения неустойки размера страховой премии неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 24-КГ 16-10, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ 17- 25.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы 14 466,67 руб. (т.е. 144,67 руб./день) и итоговая сумма неустойки не должна превышать её.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 14 466,67 руб. (неустойка в размере 12 585,67 руб. переведена истцу на банковские реквизиты, сумма в размере 1 881,00 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ и перечислена на реквизиты УФК по <адрес>), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Исходя из положений п. 1 ст. 226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ ответчиком произведено правомерно.

Таким образом, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона №, и добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 14 466,67 руб., исковые требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1444365,33 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7790,32 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░