Решение по делу № 2-7948/2016 от 10.03.2016

К делу № 2-7948/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко И. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца «Сузуки», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах». Мирошниченко И.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 170 000 рублей. Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 244000 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Собственником мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак №, является Мирошниченко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю мотоциклу истца «Сузуки», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № – ФИО7 (л.д.13)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Московия» согласно полиса ЕЕЕ №. (л.д.13)

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно экспертного заключения № составленного ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 244 000 рублей. (л.д.34).

Заключение № ИП ФИО4 составлено с учетом позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г.

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики установлена максимальная статистическая погрешность достоверности в 10%.

В отношении стоимости новой запчасти части п. 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). При этом отсутствует указание на то, что это должны быть справочники средней стоимости запасных частей, поименованные а п.7.1 Единой методики, и они должны быть утверждены, как это сделано в п.3.8.1 для определения стоимости нормо- часа работ.

При статистическом исследовании с использованием принципов и подходов, изложенных в п.7.2.1 Единой методики, эксперт установил, что цены запасных частей на сайте РСА, декларируемые как информация из справочников, не соответствует ценам на запасные части в Северо – Кавказском экономическом регионе более, чем на 10%.

С учетом положений Единой методики, принципов достоверности и обоснованности, установленных ст. 8 ФЗ № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», позиции, изложенной в п.3 письма РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015г. № 23301, эксперт для определения стоимости новых запасных частей использовал не данные с сайта РСА, а иные электронные базы данных в виде статистического наблюдения, для определения стоимости нормо-часа и стоимости материала использованы данные с сайта РСА, которые находятся в пределах статистической погрешности с ценами Северо-Кавказского экономического региона.

В п.7.1. Единой методики указано про справочники средней стоимости запасных частей, а в п. 3.6.5. Единой методики, касающейся определения цены на новую запасную часть, говорит о том, что эксперт определяет их путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

О том, что это должны быть справочники именно средней стоимости или они должны быть утверждены, как в п.3.8.1. про нормо-часы, в п. 3.6.5 не указано.

Таким образом, эксперт вправе применять при определении стоимости запасных частей любые справочники или электронные базы данных.

08.02.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170000 рублей

Спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2015 наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 11.12.2015 проведена независимая оценка транспортного средства, 08.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия, 10.03.2016г. истец обратился в суд. Неустойка рассчитывается из расчета недовыплаченной суммы в соответствии с положением ФЗ №40. Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

В ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, в размере 30 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материала дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко И. А. страховое возмещение в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 2100 рублей, а всего сумму в размере 143 100 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -п

    Решение изготовлено 05.04.2016г.