Решение по делу № 2-3588/2023 от 01.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Дело № 2-3588/2023

    УИД 55RS0001-01-2023-003053-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                   21 июня 2023 года

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Погоняйченко Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Погоняйченко Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Также, в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения Каткенову К.Н., водителю транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Погоняйченко Е.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается административным материалом. Погоняйченко Е.А., имеющий <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было признано не подлежащим восстановлению (полная гибель транспортного средства). Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № составил 289 710 рублей (343710-54000), где 343 710 рублей – средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 54 000 рублей – стоимость годных остатков. В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила 230 000 рублей. Ущерб, причиненный здоровью Каткенова К.Н., составил 185 250 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 415 250 рублей (23000+185250). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 415 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 353 рубля.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, дело просило рассмотреть в отсутствие их представителя по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Погоняйченко Е.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица Каткенова А.С., Каткенов К.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Погоняйченко Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, находясь в <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> проспект в направлении <адрес>, в нарушение п. 2.3.2, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ в районе <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Каткенова К.Н., следовавшего по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проспект. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Каткенову К.Н. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред здоровью.

Указанное также подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра ТС, заключением эксперта СМЭ, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости годных остатков и иными материалами дела (л.д.14-32,37-66).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно п. 9.1, 9.1.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Погоняйченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч<данные изъяты> КоАП РФ.

Однако в последующем, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в отношении Погоняйченко Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. Погоняйченко Е.А., допустил нарушение п.п. 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

В силу ст. 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое в нарушение ПДД РФ управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., Погоняйченко Е.А. с АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и Каткеновой А.С. заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (полная гибель транспортного средства) в размере 230 000 рублей (л.д.67).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на праве собственности принадлежал Погоняйченко Е.А., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежал на праве собственности Каткеновой А.С.

Постановлением по делу № о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении Погоняйченко Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.31-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Каткенов К.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.33-34).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АО «МАКС» транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.в., принадлежащего Каткеновой А.С., установлены значительные повреждения, транспортное средство не на ходу (л.д.37-39).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 875 500 рублей, с учетом износа – 1 150 900 рублей (л.д.40-48).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 54 000 рублей (л.д.49-66).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело страховую выплату Каткеновой А.С. по прямому возмещению убытков по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, PHB № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 000 рублей (л.д.68).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент поступления в стационар <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. а <данные изъяты> часов у Каткенова К.Н. имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты>, которые образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Могли образоваться в едином механизме. Соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (п.6.11.6 приложения к Приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74-77).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения по ущербу здоровью составила 185 200 рублей (л.д.79).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело страховую выплату Каткенову К.Н. по прямому возмещению убытков по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, PHB № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 250 рублей (л.д.80).

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, размер выплаченного страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

С учетом вышеприведённых правовых положений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у страховщика права регрессного требования к Погоняйченко Е.А., как к лицу, управлявшему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 415 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7 353 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

    С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Погоняйченко Е.А. в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 353 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.

    Взыскать с Погоняйченко Евгению Александровичу (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в порядке регресса 415 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 353 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         подпись                                                                                  О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ,

Судья:                            подпись                                                                                О.Н. Симахина