Решение по делу № 2-2405/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2405/2018                                                      28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тихонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №38388498 от 15 июня 2015 года, в размере 806 611 рублей 54 копеек, а именно: основной долг в размере 665 039 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 128 114 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 13 457 рублей 14 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 266 рублей 12 копеек. Кроме этого просит расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 853 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 28,1% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 15 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тихоновым А.В. заключен кредитный договор №38388498, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 28,1% годовых (л.д.18-28).

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 853 000 рублей (л.д.29).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 665 039 рублей 83 копейки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 665 039 рублей 83 копейки.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 22 декабря 2017 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 128 114 рублей 57 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный ответчиком расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

        При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 13 457 рублей 14 копеек.

Совместно с требованиями иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор №38388498, заключенный с Тихоновым А.В. ссылаясь на существенные нарушения условий договора стороной.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту, суд находит доводы истца о расторжении кредитного договора №38388498от 15 июня 2015 года доказанными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 266 рублей 12 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №38388498 от 15 июня 2015 года, заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тихоновым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Тихонова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №38388498 от 15 июня 2015 года, в размере 806 611 рублей 54 копеек, а именно: основной долг в размере 665 039 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 128 114 рублей 57 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 13 457 рублей 14 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 266 рублей 12 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 266 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2018 года.