Решение по делу № 33-1645/2024 от 20.08.2024

Судья – Пчелкина Т.Л.                                                         Дело № 33-1645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                               Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.Е.Э. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация Новгородского муниципального района обратилась в суд с иском к В.Е.Э. о сносе самовольных построек - одноэтажного деревянного дома, а также хозяйственных построек (бани и теплицы), расположенных на земельном участке по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, СО «...», уч.<...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года исковое заявление Администрации Новгородского муниципального района к В.Е.Э. об обязании снести самовольные постройки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Администрации Новгородского муниципального района удовлетворен. На В.Е.Э. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего решения снести за счет собственных средств одноэтажное строение (дом), а также хозяйственные постройки (баню и теплицу), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> с/п, д.<...>, СО «...», уч.<...>. Этим же решением с В.Е.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В.Е.Э. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта сроком на 6 месяцев, в связи с реализацией процессуального права на обжалование судебных постановлений.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления В.Е.Э. отказано.

В частной жалобе В.Е.Э. выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта в связи с обжалованием решения о сносе самовольных построек в Верховный суд РФ.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как это установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся Федеральном законе от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако определенно оно будет исполнено в более поздние сроки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта, при том, что обжалование вступившего в законную силу решения к таким обстоятельствам не относится.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия также отмечает, что отсрочка исполнения судебного акта в данном случае не является адекватной мерой с учетом нахождения спорных строений в охранной зоне системы газоснабжения, при том, что существование подлежащих сносу объектов создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, а также безопасности строений и граждан.

С учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.Э. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Котихина А.В.