Решение по делу № 2-2876/2013 от 25.04.2013

Определение

об отмене заочнОго решения суда и. прекращении производства по делу

г. Чехов Московской области

ДД.ММ.ГГГГ' года

,

\

,

1

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО4; рассмотрев в Открытом судебном заседании заявление представителя ответчика - СИТ «<данные изъяты>» об отмене заочного решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Х!! № по иску ПФИО1 к СИТ «<данные изъяты>» опризнании незаконным и отмене взимания обязательных платежей, ограничения в пользовании электроэнергией, взыскании излишне

-.

    выплаченной суммы,     .

установил:

заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён полностью иск ФИО7 к СИТ «<данные изъяты>» опризнании. незаконным и отмене взимания обязательных платежей, ограничения в пользовании электроэнергией, взыскании излишне выплаченной суммы.

Ответчик в лице его представителя по доверенности пОсле ПОЛyoIения копии указанного заочного решения в установленный законом семидн~вный срок обратился в суд, постановивший данное заочное решение, с заявлением об его отмене.

В заявлении представитель ответчика указал, что его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из. медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производствО по гражданскому делу № в&apos; связи с утверждением судом мирового соглашения, заключённого между сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает предъявление истицей заявленных требований.

Представите:пь ответчика в судебном заседании заявление поддержала. Истица возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика, считая постановленное заочное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица -. межрегиональной общественной организации садоводов, огородников, дачников «Цветущая Родина», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства

;

j&apos; t;

~.&apos;

~~

    I     &apos;,&apos;

..

. ;

заявления, в судебное заседание также не явился, опричинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы производства по настоящему заявлению об отмене заочного решения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом

Московской области     было     постановлено     заочное решение     по

вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, однако был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства д~ла (л.д. 49), опричинах неявки суд своевременно не известил и не просил о

рассмотрении дела в его отсутствие.     ,

ДД.ММ.ГГГГoд~ ответчик через своего представителя обратился в суд, постановивший вышеуказанное заочное решение, с заявлением об его отмене.

Судом установлено, что неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года была вызвана уважительной причиной ухудшением состояния его здоровья, что подтверждается выпиской. из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений на предъявленные истцом требования (ст,.ст. 55, 56, 57 гпк РФ), что, в свою очередь, является ограничением права ответчика на доступ к правосудию.

В силу СТ. 242 гпк РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сооБJЦИТЬ суду, и при этом ответчик ссылается, на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять, на содержание решения суда.

С учётом установленных обстоятельств и приведённой нормы действующего в РФ законодательства суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению, заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

Судом также установлено, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу NQ № в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключённого между сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 65-66).

Анализ вышеуказанного судебного акта (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет суду сделать вывод о том, что истец обратился в Чеховский городской суд Московской области с настоящим иском к

94

1 II

    i&apos;I."~,     .

"     "d>

"

"

:.&apos;;~. "1

"

,

";

.&apos;

i

•

ответчику по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем

же основаниям, что не допускается в силу СТ. 221 ГПК РФ.     &apos;

Как следствие, в соответствии с абзацем 3 СТ. 220 ГПК Рф производство по настоящему rpажданскому делу подлежит прекращению.

Кроме того, согласно подпункту 8 п. 1 СТ. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N2 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях rpаждаю> истица вправе обращаться в суд с иском опризнании недействительными нарушающих её права и законныIe интересы решений общего собрания членов СИТ «<данные изъяты>» (л.д. 71-79, 80, 81), что является надлежащим способом защиты права в силу СТ. 12 гк РФ.

Истицей же избран неверный способ защиты права, что не исключает возможности её обращения в суд в общем порядке с иском об оспаривании вышеприведённых решений общего собрания членов СИТ «<данные изъяты>».

В соответствии с подпунктом 3 П. 1 СТ. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК Рф) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения ПРОИЗВОДства по делу.

Согласно абзацам 4 и 5 П. 3 вышеприведённой статьи НК РФ возврат суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

    Заявление     о     возврате     государственной     пошлины     подаётся

плательщиком данной пошлины в налоговый орган по месту нахОЖДeI;IИЯ суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 3 СТ. 220, 224,СТ. 225 и 240-242 ГПК РФ, а также СТ. 333.40 НК РФ, суд

определил:

,

1. Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПФИО1 к СИТ «<данные изъяты>» опризнании незаконным и отмене взимания обязательных платежей, оrpаничения в пользовании электроэнергией, взыскании излишне выплаченной суммы - отменить.

2. Производство по rpажданскому делу по иску ПФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» опризнании незаконным и отмене взимания обязательных платежей, оrpаничения в пользовании электроэнергией,

    взыскании излишне выплаченной суммы - прекратить.     ,

3. Возвратить ПФИО1 уплаченную ею, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в общей сумме 600 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение суда в части прекращения производства&apos; по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

., &apos;.

..

т. :>.. .• )~: ;

областной суд через Чеховский вынесения определения судом.

дней со дня

Судъя-председателъствующий

ГOPOДCK~Д

Д

/ ~в~рошкин

~~~-: -~--

{

1
"	,.
,	,
,	.;~
i	,
"
~	t
.	(.
\,
j.
,
;;.
"
•••	/;
'>
~
.:Ь
,

•

.,"

.~"