Решение по делу № 2-86/2025 (2-106/2024; 2-2305/2023;) от 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием Платоновой С.В. и её представителя по доверенности Урусова В.С.

представителя ответчика Степанова С.А.,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2024 по исковому заявлению Платоновой Светланы Васильевны к Джумакаеву Джамилдину Джалаевичу об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участков,

УСТАНОВИЛ:

Платонова С.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, согласно которому просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющим местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: для приусадебного участка, путем возложения на Джумакаева Джамалдина Джалаевича обязанностей по:

-    частичному демонтажу кровли возведенного им объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, и разрешенное использование: для ведения очного подсобного хозяйства, и установить ее таким образом, чтобы слив <адрес> и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

-    реконструкции возведенного им объекта недвижимости и приведении последнего в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки сельского поселения <адрес>, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    постановить, что устранение препятствий в пользовании земельным участком и исполнение возложенных судебным актом по настоящему гражданскому делу на Джумакаева Джаладина Джалаевича обязанностей должно быть осуществлено не позднее трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Свои требования Платонова С.В. мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1601001:5875, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок №, и разрешенное использование: для приусадебного участка.

С южной стороны принадлежащий Истцу земельный участок, граничит с участком, государственная собственность на который не разграничена, а также земельным участком с кадастровым номером 63:32:1603006:137, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющим местоположение: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, ИКС «Ягодное», <адрес>, участок №, и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим ФИО3.

Ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возведено нежилое кирпичное строение, конструктивные элементы которого затрагивают в том числе и земельный участок, принадлежащий Истцу.

Поскольку элементы кровли объекта капитального строительства, частично расположены непосредственно над участком Истца, а элементы дренажной системы отсутствуют, принадлежащий Истцу участок подвергается подтоплению, не только в весенне - зимний период, но и в ходе дождей.

Кроме того, при создании объекта капитального строительства. Ответчиком не были соблюдены положения, регламентирующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, закрепленные в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области от 30.12.2013 г. № 118, равно как не было получено и взаимное согласие Истца на отклонение Ответчика о установленных нормативных актом параметров.

С целью подтверждения факта самовольного занятия земельного участка Ответчиком, и размещения отдельных элементов принадлежащего Ответчику объекта недвижимости в границах земельного участка Истца, представителями ООО «ГОРПРОЕКТ» была осуществлена геодезическая съемка земельных участков, по результатам которой изготовлена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Вышеизложенные факты были подтверждены и нашли свое отражение на Схеме.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Платонова С.В. и её представитель по доверенности Урусов В.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ответчика Степанов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ответчиком была выкуплена часть земельного участка располагавшаяся между участками истца и ответчика, и гараж располагается полностью на участке ответчик, при этом гараж был построен ранее приобретения участка истцом. Не оспаривал факт расположения части кровли гаража над участком истца, указав, что истец в ходе рассмотрения дела судом принял меры для предотвращения попадания осадков на участок истца, установив систему водоотвода, и снегоудерживающие устройства, но в последующем в ходе рассмотрения дела истицей и её дочерью было сорвано устройство водоотведения, что считает злоупотреблением права с их стороны.

Представители третьих лиц администрации м.р. Ставрополський и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платоновой С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что истец Платонова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: для приусадебного участка.

С южной стороны принадлежащий Истцу земельный участок, граничит с участком, ответчика Джумакаева Д.Д., площадью 866 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, был образован путем перераспределения земли, государственная собственность на которую не разграничена (площадью 66 кв.м.), и земельного участка находящегося в частной собственности Джумакаева Д.Д. (площадью 800 кв.м.) с кадастровым номером №, что подтверждается соглашением №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на принадлежащем ответчику земельном участке имеется строение в виде гаража.

С учетом заявленных исковых требований и предмета спора, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения №С-101, подготовленного ООО «СРО Эксперт»:

1.В результате сравнения координат точек данных из сведений ЕГРН и данных полученных в ходе измерений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено расхождение:

-    для ЗУ КН № по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес> <адрес> (Приложение № Схема №);

обозначение из Заключения	Координаты по сведениям ЕГРН	Координаты по данным измерения от ДД.ММ.ГГГГ.	Разность, м	Расхождение = V дх2+ ДУ2, м
X	У	X	У	ДХ	ДУ
1	428512.26	1302602.80	428512.39	1302602.37	-0.13	-0.43	0.44
2	428523.01	1302623.07	428522.95	1302623.05	0.06	-0.02	0.06
3	428522.88	1302642.61	428522.89	1302642.70	0.01	-0.09	0.09
4	428500.07	1302642.86	428500.02	1302642.90	0.05	-0.04	0.06
5	428500.15	1302636.36	428500.19	1302636.42	-0.04	-0.06	0.07
6	428500.46	1302602.46	428500.30	1302602.53	0.16	-0.07	0.16

-    для ЗУ КН № по адресу: <адрес>, м.<адрес>, ;.<адрес> <адрес> (Приложение № Схема №)

№ точек	Координаты по сведениям ЕГРН	№ точе к	Координаты по данным измерения от ДД.ММ.ГГГГ.	Разность, м	Расхожде ние = V ДХ2+ ДУ2, м
X	У	X	У	ДХ	ДУ
1	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№	№	№
10	№	№

2. Постройка в виде гаража, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику Джумакаеву Д.Д., по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует действующим ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам. Постройка в виде гаража, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику Джумакаеву Д.Д., по адресу: <адрес> не соответствует действующим градостроительным нормам и требованиям в части требований по минимальным отступам от границ участка. Иным градостроительным нормам и требованиям - соответствует. Конструктивное решение для приведения к требуемым нормам без разрушения гаража не существует.

3.Сохранение объекта возведенного на участке Джумакаева Д.Д. в виде гаража, не создает опасность для неопределенного круга лиц, их жизни и здоровью.

4. Сохранение объекта возведенного на участке ответчика в виде гаража в существующих размерных характеристиках, при условии наличия на крыше со стороны истца снегоудерживающих устройств и устройства водоотведения с отведением осадков на участок ответчика, возможно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В., проводившей землеустроительную часть экспертизы выводы изложенные в заключении поддержал.

Заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» сторонами не оспорено, отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «СРО Эксперт».

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение требований о градостроительной деятельности возвел на участке строение – гараж.

Пунктами 1, 1Д и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружении вспомогательного использования.

В письме Министерства экономического развития РФ от 07.02.2019 >50- 70010-100/19 «Об объектах вспомогательного назначения» даны разъяснения законодательства об объектах вспомогательного использования, Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным, Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рада обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относиться:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использование, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

- здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных, для индивидуального жилищного строительства.

При этом судом установлено, что строение – гараж возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на строительство не требуется, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного назначения. Кроме того, заключением эксперта установлено, что угроза жизни и здоровью истца, ответчика, третьих лиц отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незначительное отступление от градостроительных норм, в части отсутствие минимального отступа от границ земельного участка в 1 метр, сам по себе не нарушает права истца, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, как указано заключении эксперта противопожарное расстояние между зданиями соблюдены (л.д.17 экспертизы).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что, попадание снежных масс с крыши бани ответчика на участок истца, возможно, и может быть устранено путем оборудования ската крыши со стороны участка истца элементами снегозадерживающей системы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика установить элементы снегозадерживающей системы, как способ устранения нарушения прав истца, которое будет соответствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и подтверждается фото и видеозаписью представленными сторонами по делу, часть крыши гаража, склон которой направлен в сторону участка ответчика, уже после обращения истца в суд, был оборудован снегозадерживающими устройствами, в связи с чем суд приходит к выводу о признании данных требований исполненными.

Вместе с тем, к доводам стороны ответчика о том, что им был оборудована устройство водоотведения с крыши гаража, со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку при просмотре видео и фото действительно видно наличие горизонтально расположенной части водоотводящего устройства (желоба), однако каких-либо устройств водоотведения водных масс с участка истца, они не имели, а потому суд не может признать в данном случае выполненным решение в данной части, даже не смотря на установленный судом, в ходе просмотра видеозаписи факт, срывания истцом желоба с удерживающих кронштейнов.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению решения суда не позднее трех месяцев с момент вступления решения в законную силу, суд не находит, поскольку указанные работы по оборудованию крыши системой водоотведения возможно выполнить в кротчайшие сроки, при этом вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всеми участниками судебного разбирательства в данном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой С.В. удовлетворить частично.

Обязать Джумакаева Джамалдина Джалаевича (паспорт гражданина РФ №) оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащему ему земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>) со стороны смежного земельного участка с КН № (адрес: <адрес>, <адрес>) элементами снегозадерживающей системы и устройства водоотведения с отведением осадков на участок с КН №. (Решение в части оборудования ответчиком крыши гаража элементами снегозадерживающей системы - считать исполненным).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

Судья                 подпись            Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001824-75