Решение по делу № 2-1772/2016 от 29.04.2016

№2-1772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 г. с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шариповой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Шарипова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, в обоснование заявленных требований указав на то, что 20 сентября 2013 г. между Шариповой М.Х. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил Шариповой М.Х. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 недели и с уплатой процентов за пользование суммой займа.

    В соответствии с условиями договора займа № от 20 сентября 2013 г. Шарипова М.Х. приняла на себя обязательства получить заём и производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора. За пользование суммой займа в течение указанного периода Заемщик должен был уплатить кредитору проценты, выраженные в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

    Свои обязательства по предоставлению денежных средств Шариповой М.Х. ООО «МигКредит» выполнило надлежащим образом. Факт предоставления суммы займа не оспаривается.

    Шарипова М.Х. обратилась в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, поскольку считает, что при заключении договора не была представлена информация об итоговой сумме, подлежащей выплате, и проценты за пользование займом. К тому же, Шарипова М.Х. указала, что ее права были ущемлены в связи с тем, что форма договора была стандартной и у истицы не было возможности повлиять на его условия. Кроме того, истец основывает свои требования тем, что условия договора являются кабальными.

    Представитель ООО «МигКредит» – Захарушкин М.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства представил суду возражения на исковое заявление, в котором помимо других требований просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МигКредит».

Шарипова М.Х. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно условиям договора, истцу предоставлялись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недели (п.п. 1,2 Оферты). За пользование суммой займа в течение указанного периода Заемщик должен был уплатить кредитору проценты, выраженные в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (п.3 Оферты). Никаких иных платежей, взимаемых с Заемщика помимо процентов за пользование денежными средствами, договором займа не предусмотрено.

До заключения договора займа представитель Ответчика в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ознакомил Шарипову М.Х. со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и передал Общие условия договора займа.

Подтверждением факта доведения до Шариповой М.Х. указанной информации до получения суммы займа и получения Общих условий договора займа является ее подпись на оферте под словами «Своей подписью я подтверждаю, что представитель компании проинформировал меня об условиях Договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе Компании и Заёмщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, с размером подлежащих уплате Процентов, полной стоимостью Займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий Договора займа; и ознакомил с Графиком платежей».

В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако Шариповой М.Х. не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «МигКредит» – Захарушкин М.В. правомерно указывает на то, что свои обязательства по договору нарушает истец. По состоянию на 2 июня 2016 г. общая сумма просроченной задолженности Шариповой М.Х. составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Выплаты в счет погашения задолженности перестали производиться 3 декабря 2013 г., что подтверждается перечнем выплат, произведенных Шариповой М.Х. по договору, представленным представителем ООО «МигКредит».

В обоснование признания условий кредитного договора недействительными Истец указал на факт невозможности истца влиять на условия заключаемого договора.

Однако невозможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным, так как заключение такого договора не является жизненно необходимым для заемщика, отказ от заключения договора на предложенных ответчиком условиях не лишает заемщика ресурсов, важных для его жизнедеятельности.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и только в отношении общих условий применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона № 353 -ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Указанием Центрального банка РФ от 23.04.2014 г. № 3240-У установлена табличная форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Согласно с ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В момент заключения договора займа № от 20.09.2013 г. Шарипова М.Х. была ознакомлена с условиями договора, Истица выразила свое согласие с условиями ООО «МигКредит» путем подписания оферты № от 20.09.2013 г. под словами «Своей подписью под настоящей Офертой я подтверждаю, что ознакомлена с Общими условиями заключения и исполнения Договоров займа в ООО «МигКредит», они мне предоставлены, разъяснены и понятны. Также мною получена Памятка для Заемщика. Представитель Компании проинформировал меня об условиях Договора займа, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе Компании и Заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Займа, с размером подлежащих уплате Процентов, полной стоимостью Займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий Договора займа и ознакомил с Графиком платежей…».

Следовательно, для признания сделки недействительной приведенное истцом обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать:

1)стечение тяжелых обстоятельств для Истца на момент заключения договора займа;

2)наличие для Истца крайней невыгодности условий договора займа;

3)связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Шариповой М.Х. договора займа, содержащими невыгодные условия;

4)доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для заемщика, и именно по этой причине заключил оспариваемый договор.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Истец не доказал, что у него были тяжелые жизненные обстоятельства, а у ответчика имелось намерение причинить истцу вред.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.3. Общих условий заключения и исполнения договоров займа с ООО «МигКредит» устанавливает такой же порядок зачисления платежей, как и ст. 319 ГК РФ и, следовательно, не нарушает права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа от 20.09.2013 г. №, ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Таким образом, данное положение не нарушает прав истицы.

В Главе 4 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушениям им сроков внесения платежей.

Согласно и. 4.2. Общих условий «В случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо Платежа по Займу с постепенным погашением Задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в Оферте и в Главе 2 настоящих Общих условий, Компания вправе начислить Заёмщику штраф за просрочку Платежа или части Платежа в размере 10 (десяти) процентов от суммы непогашенного в срок Платежа или части Платежа. В случае если просрочка в оплате Платежа или части Платежа составляет более чем 2 (две) недели штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 (две) недели до даты погашения Заёмщиком задолженности».

Таким образом, начисление всего штрафа или его части является правом, а не обязанностью займодавца. При этом размер штрафа, который может быть предъявлен заемщику, зависит от того, в какой степени последний нарушит принятые на себя обязательства, а также от конкретной договоренности между заемщиком и займодавцом - так займодавец вправе простить часть начисленных штрафов в случае скорого погашения заемщиком всей оставшейся суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования Шариповой М.Х. о снижении судом неустойки по договору микрозайма в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом (займом) не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом (займом) являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

При заключении спорного договора микрозайма истец подтвердил, подписав его, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку предметом настоящего спора является требование истца о признании пунктов договора микрозайма недействительным в части завышенной неустойки. Требования о взыскании данной неустойки с истца в рамках данного судебного разбирательства, а равно иной задолженности по договору микрозайма ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении требований Шариповой М.Х. к ООО «МигКредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░