Решение от 19.05.2023 по делу № 22-2861/2023 от 28.04.2023

Судья ФИО3                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Вавина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вавина С.Г. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Баландину Д.В. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

Баландин Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баландин Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Вавин С.Г. считает, что приговор суда не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено нарушение порядка изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, требованиям нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность. Так, понятой Свидетель №2 в проведении обследования подвала жилого дома фактически не участвовал, поскольку в подвал жилого дома не спускался, место нахождения изъятых веществ не видел, света в подвале не было, освещали фонариками от телефона, и Свидетель №2 не присутствовал при обнаружении и изъятии в подвале. Копия акта обследования не была вручена Баландину Д.В. Защитой было заявлено ходатайство о признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Основанием для этого является то, что согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» перечень видов ОРМ является исчерпывающим, такого ОРМ как гласное обследование жилого помещения закон не содержит. Разрешение суда на проведение гласного ОРМ - обследование жилого помещения, фактически подменяющего собой обыск до возбуждения уголовного дела, является незаконным. Защита отмечает, что в постановлении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведения ОРМ не дано полномочий сотрудникам полиции проводить обследование жилых помещений, при этом в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ осматривали не только земельный участок (огород), баню (помещение), но и жилой дом и его подвал, что, по мнению защиты, является незаконным. Согласие на осмотр от собственника жилого дома и Баландина Д.В. получено не было. Также указывает, что выводы суда в приговоре о количестве незаконно хранившихся в подвале жилого дома растений, содержащих наркотические средства, не соответствуют умыслу Баландина Д.В., который утверждал, что в ящике комода в подвале действительно хранились высушенные листья конопли (от 5 до 8-10 шт.), а большая часть изъятого в ходе обследования подвала жилого дома вещества было мусором, валявшимся на земляном полу, его нельзя отнести к хранению, поскольку Баландин Д.В. не приспосабливал место под его сохранность, он не предназначался для потребления. На полу валялись стебли от конопли, оставшиеся после обрывания листьев, которые вошли в общую массу изъятого и взвешенного в ходе экспертизы вещества. Экспертизой не было установлено, что стебли содержат наркотические средства, в исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом и откуда брались образцы для исследования, из каких именно частей изъятого вещества отбирались вещества - проба для исследования.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при наличии не отмененного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Баландина Д.В. состава преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Вавин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор суда просил отменить, вынести в отношении Баландина Д.В. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного Баландина Д.В. в судебном заседании о том, что он вырастил в подвальном помещении своего дома коноплю, срезал листья и соцветия, высушил их; ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции обнаружили и изъяли части растений конопли, высушенные листья конопли он хранил в ящике комода, находящемся в подвальном помещении дома, для собственного употребления, там оставалось 5-6 листков; стебли и иной мусор от растений, которые он выбросил, а сотрудники полиции собрали с пола, он не собирался использовать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и его территории; в ходе осмотра в подвальном помещении дома в комоде было обнаружено и изъято высушенное растение, на земле в подвальном помещении были обнаружены высушенные части растений с корнями, по факту осмотра дома был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> и его территории, где проживает ранее ему знакомый ФИО1; в ходе осмотра в подвальном помещении дома было обнаружено и изъято высушенное растение, что именно находилось в подвальном помещении и что оттуда было изъято, не помнит, но ему показывали все изъятое, каких-либо возражений от Баландина Д.В. в этой части не поступало; сотрудником полиции по факту осмотра дома был составлен протокол, в нем все соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 6 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, с целью проверки поступающей оперативной информации, в отношении Баландина Д.В. было проведено оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение», после чего на основании п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в жилище Баландина Д.В. по адресу: <адрес>.<адрес>, <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведено обследование подвального помещения, с участием двух незаинтересованных граждан; в ходе обследования в подвальном помещении дома была обнаружена деревянная конструкция, которая огораживала часть помещения подвала, внутри которой находились ведра, лампа, было видно, что там выращивали растения; в ходе обследования были обнаружены и изъяты части растений в высушенном виде, а именно в ящике комода, находящегося в подвале, и на полу внутри конструкции; изъятые части растений в высушенном виде сначала сложили на газету, предъявили обоим понятым и Баландину, а затем он были упакованы, опечатаны и направлены на исследование в <данные изъяты> по <адрес>; никаких возражений от участвующих лиц не поступало; по результатам обследования был составлен соответствующий протокол.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается:

        - рапортом заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту проживания Баландина Д.В. в подвальном помещении дома были обнаружены и изъяты части растений, внешне похожие на коноплю, в высушенном виде (т.1 л.д.22);

            - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в <данные изъяты> по <адрес> материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес> отношении Баландина Д.В. для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.40);

        - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при проведении обследования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в подвальном помещении в комоде обнаружены и изъяты части растений, внешне похожие на коноплю, в высушенном виде; обнаружена самодельная конструкция, вкопанная в землю, выполненная из древесины, внутри конструкции обнаружены четыре пластиковых ведра черного цвета с грунтом внутри; на полу у ведер разбросано множество частей растений, внешне похожих на коноплю, в высушенном виде; внутри конструкции установлена лампа с проводами. (т.1 л.д.45-50);

            - актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому Баландин Д.В. прошел по улице и подошел к дому 18 по <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.51);

    - актом доставления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у <адрес> <адрес> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Баландин Д.В. и доставлен в <данные изъяты> по <адрес> для проведения дальнейших следственно-оперативных мероприятий (т.1 л.д. 52);

        - протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11.50 часов до 12.05 часов был досмотрен Баландин Д.В. и в правом наружном кармане пиджака обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» в корпусе красного цвета с разбитым экраном (т.1 л.д.53-55);

        - справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса в коробке является частями наркосодержащего растения конопля (растений рода Cannabis). Масса частей растения конопля (растений рода Cannabis), представленных на исследование, составляет 66 грамм в высушенном виде. (т.1 л.д.65);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена картонная коробка коричневого цвета, снабженная пояснительной надписью: «Части растений внешне похожих на коноплю, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>», подписями эксперта, понятых, участвующих лиц и лица, ее опечатывавшего, снабженная бумажной биркой экспертного подразделения: <данные изъяты> проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об объекте: части нарк. р.конопля общим весом 64 грамм» с подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, свободного доступа к объекту не имеется (т.1 л.д.66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) составила 65 грамм в высушенном виде. (т.1 л.д.79-82);

            - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе красного цвета, без чехла, с разбитым экраном. При включении мобильного телефона и вводе цифрового пароля появляется рабочий стол. При открытии приложения «Настройки» появляется меню с различными приложениями. При входе в приложение «Телеграмм» имеется 72 чата, среди которых имеется переписка между Баландиным Д.В и следующими контактами: «ФИО2 <данные изъяты>», имеющая вещественного доказательства по уголовному делу. Осмотром установлено, что в ходе переписки указанные контакты с Баландиным ведут диалог, интересуясь у него о том, как правильно выращивать, ухаживать и прикармливать растения, прикрепляя при этом файлы с фотографиями. Название растений в переписке они не пишут, фотографии не просматриваются, так как отсутствует сеть Интернет, в связи с чем они не загружаются. (т.1 л.д.92).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Баландина Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с учетом исключения из квалификации действий осужденного признака незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной, а также для оправдания осужденного, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на проведение данного ОРМ тщательно проверялись судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом. При этом суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 статьи 6 Закона). Оперативно-розыскные мероприятия, сопряженные с посягательством на конституционное право, в том числе на неприкосновенность жилища, могут проводиться на основании судебного решения (статья 8 Закона). Таким образом, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, сопряженных с посягательством на конституционное право, в том числе на неприкосновенность жилища. В данном случае правоохранительные органы действовали в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства РФ, поскольку обследовали подвальное помещение жилого дома на основании судебного решения, полученного надлежащим образом, сведений об отмене либо изменении судебного решения материалы уголовного дела не содержат, оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, поводом к проведению оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие оперативной информации о причастности Баландина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий приняты в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственные органы соблюден. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом РФ. Получение согласия собственника жилого дома и осужденного Баландина Д.В. на обследование подвального помещения законом не предусмотрено, с постановлением суда о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Баландин Д.В. был ознакомлен перед его проведением. Таким образом, судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному делу были проведены в порядке, предусмотренном законодательством РФ, каких-либо нарушений не допущено, в том числе не допущено нарушений и ограничений конституционных прав и свобод осужденного Баландина Д.В. и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятой Свидетель №2 в проведении обследования подвала жилого дома фактически не участвовал, также были предметом оценки суда первой инстанции, судом объективно установлено и указано в обжалуемом приговоре, что при проведении обследования помещений и участков местности по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>.<адрес>, участвовали двое незаинтересованных граждан, выполняющих роли понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, что зафиксировано в протоколе, составленном по результатам обследования, в котором все участвующие лица расписались, удостоверили правильность хода мероприятия и наличие всех участвующих лиц, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. То обстоятельство, что ФИО6 не подходил непосредственно к построенной Баландиным Д.В. конструкции в подвальном помещении, не может быть основанием полагать о том, что он не участвовал в данном мероприятии, поскольку Свидетель №2 зафиксировал изъятие всех частей растений в высушенном виде, внешне похожих на коноплю, которые первоначально были сложены на газету, предъявлены всем участвующим лицам, в том числе и Свидетель №2, после чего упакованы в картонную коробку и опечатаны. Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что обследование помещений по адресу проживания Баландина Д.В. и все процессуальные действия проводились при непосредственном участии обоих понятых и самого Баландина Д.В., все обнаруженное изымалось и упаковывалось в присутствии двух понятых и Баландина Д.В., по окончании был составлен протокол в присутствии Баландина Д.В. и понятых, Баландин Д.В. расписывался в документе, когда он был заполнен в полном объеме, каких-либо заявлений и возражений в процессе обследования помещений либо по его окончании ни от кого от участвующих лиц не поступало, в том числе и от Баландина Д.В., о вручении копии протокола обследования Баландин Д.В. не ходатайствовал.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что стебли растений, обнаруженные на полу, необоснованно вошли в общую массу изъятого вещества, суд обоснованно признал их не состоятельными и правильно отразил в приговоре, что все обнаруженные части наркосодержащего растения - конопля были обнаружены в подвальном помещении жилого дома, в котором проживал Баландин Д.В. Обнаружение определенного количества частей растений не в комоде, а в ином месте, не может быть основанием для исключения данной части обнаруженного вещества растительного происхождения из обвинения. При этом размер и наименование изъятых частей растений определены в установленном законом порядке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений конопля (растения рода Cannabis) составила 66 грамм в высушенном виде и является значительным размером наркотического средства.    Допустимость и обоснованность заключения физико-химических экспертизы как доказательства сомнений у суда не вызвала, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции из заключения эксперта № следует, что на экспертизу была представлена растительная масса в виде фрагментов стеблей с корнями, листьев, фрагментов стеблей зеленого цвета, сухая на ошупь. При этом допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 подтвердила суду, что при проведении исследования в соответствии с методическими рекомендациями ею производился отбор проб от всех частей представленного на исследование вещества, общей массой 01 грамм. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что сотрудниками полиции были изъяты в подвальном помещении дома Баландина Д.В. части каких-либо иных растений, кроме наркосодержащего растения - конопля.

В целом изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено судом первой инстанции без разрешения, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом отказано за необоснованностью, суд отразил в протоколе судебного заседания, что оценка доказательствам будет дана при вынесении итогового решения, при этом в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявленного ходатайства, о чем указывалось выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения порядка возбуждения уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено по сообщению <данные изъяты> по <адрес> о возможной причастности Баландина Д.В. к культивированию растений конопли, то есть преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем <адрес> городского прокурора. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по рапорту <данные изъяты> по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту незаконного хранения частей наркосодержащего растения – конопля в отношении Баландина Д.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ то есть иного преступления. Материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. был приобщен к материалам настоящего уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Приговор в отношении осужденного Баландина Д.В. отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя наказание осужденного, суд принял во внимание заключение судебной - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Баландина Д.В. признаков <данные изъяты>, при этом вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному Баландину Д.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Баландина Д.В., судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родителей, в том числе отца, который является инвалидом, и которым Баландин Д.В. оказывает помощь.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил Баландину Д.В. наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

При этом оснований для освобождения Баландина Д.В. от уголовной ответственности, для постановления приговора в отношении Баландина Д.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное Баландину Д.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ суд первой инстанции, назначив осужденному Баландину Д.В. основное наказание в виде штрафа, не указал в приговоре информацию, необходимую для его перечисления, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда в этой части соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░