Решение по делу № 2-899/2020 от 10.02.2020

№ 2-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы Лочкановой И.П., представителя УФНС России по Белгородской области Денежко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к УФНС России по Белгородской области об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Е.И. с 19.02.2008 г. работала в УФНС России по Белгородской области на различных должностях государственной гражданской службы, с 07.12.2016 г. на основании срочного служебного контракта занимала должность <***>.

Приказом УФНС России по Белгородской области от 06.12.2018 г. №@ истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Не согласившись с увольнением, Васильева Е.И. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019 г. по делу по иску Васильевой Е.И. к УФНС России по Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УФНС России по Белгородской области от 06.12.2018 г. №@ об увольнении гражданского служащего. Истица восстановлена в должности <***> с 07.12.2018 г. С УФНС России по Белгородской области взыскана в пользу Васильевой Е.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 г. вышеуказанное судебное решение в части удовлетворения иска Васильевой Е.И. отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

УФНС России по Белгородской области вышеуказанные изменения в трудовых отношениях сторон отражало в трудовой книжке истицы следующим образом:

запись № 31: «Расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности <***> и уволена с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ» (запись внесена 06.12.2018 г.);

запись № 32: «Запись № 31 недействительна. По решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.07.2019 г. № 2-2935/2019 восстановлена в должности <***>» (запись внесена 07.12.2018 г.);

запись № 33: «Запись № 32 о восстановлении в должности <***> недействительна во исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от 12.11.2019 г. по гражданскому делу № 33-7243/2019 (запись внесена 12.11.2019г.);

запись № 34: «Запись № 31 считать законной во исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от 12.11.2019 г. по гражданскому делу № 33-7243/2019 (запись внесена 12.11.2019г.).

Дело инициировано иском Васильевой Е.И., которая просила возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность внести в её трудовую книжку запись об увольнении в связи с отменой Белгородским областным судом решения Свердловского районного суда от 22.07.2019 г., признать недействительной запись № 32 в её трудовой книжке, возложив на ответчика обязанность внести запись о восстановлении на работе с указанием правильной даты внесения записи, наименования организации представителя нанимателя, печати управления и подписи начальника отдела кадров, признать недействительными записи в трудовой книжке истицы под № 33 и № 34, взыскать с УФНС России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указала, что ответчиком записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69.

Истица Васильева Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы Лочканова И.П. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель УФНС России по Белгородской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Васильева Е.И. проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по Белгородской области.

Приказом УФНС России по Белгородской области от 06.12.2018 г. №@ истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).

На основании приказа ответчика от 23.07.2019 г. № Васильева Е.И. восстановлена в должности <***> с 07.12.2018 г. в связи с принятым Свердловским районным судом г. Белгорода решением от 22.07.2019 г. Отменен приказ от 06.12.2018 г. №@.

12.11.2019 г. УФНС России по Белгородской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 г. принят приказ №@, которым приказ управления от 23.07.2019 г. № отменен. Приказ от 06.12.2018 г. №@ признан законным.

На основании вышеуказанных приказов в трудовую книжку истицы внесены записи под № 31, 32, 33, 34.

Порядок внесения записей в трудовую книжку регулируется постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 г. № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 г. № 225).

Запись под № 32 в трудовой книжке Васильевой Е.И. в части даты внесения самой записи является неправильной.

Так, в силу п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». При изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В трудовую книжку истицы запись под № 32 не могла быть внесена 07.12.2018 г., поскольку запись вносилась на основании приказа УФНС России по Белгородской области от 23.07.2019 г. №.

На основании изложенного запись под № 32 в трудовой книжке Васильевой Е.И. является недействительной, ответчик обязан внести в её трудовую книжку запись о восстановлении истицы на прежней работе в точном соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием правильной даты внесения записи.

Возможность внесения исправлений в трудовую книжку работника не ставится законодателем в зависимость от нарушения или отсутствия нарушений прав работника соответствующей записью, по этой причине работник имеет право в любое время обратиться к своему новому работодателю или бывшему с целью внесения исправлений в трудовую книжку, что следует из п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Более того, невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемых работником должностях, сроках нахождения на них нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на его права, обязанности и законные интересы в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности, по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и др.

В связи с этим применение трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного в ст. 392 ТК РФ, с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку является недопустимым.

УФНС России по Белгородской области также не представила суду доказательств того, что истица ознакомилась с записями в своей трудовой книжке под № 32, 33 и 34 ранее 13.11.2019 г. для возможности применения срока на обращение в суд.

Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Из личной карточки Васильева Е.И. не смогла бы установить, что запись под № 32 внесена в её трудовую книжку 07.12.2018 г., поскольку в самой карточке указана дата внесения - 23.07.2019 г.

Записи № 32 и 33 в трудовой книжке ответчик не должен был заверять подписью начальника отдела кадров, печатью работодателя и подписью самого работника, поскольку такое условие применяется только при внесении записи об увольнении работника, о чем указано в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Запись № 34 заверялась работодатель именно с учетом вышеуказанных требований.

Запись под № 33 в трудовой книжке Васильевой Е.И. противоречит положениям действующего законодательства. В трудовую книжку нельзя внести одну лишь запись о признании ранее произведенной записи недействительной, без дополнительного указания правильной записи, что прямо вытекает из п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Запись № 34 в трудовой книжке как продолжение записи № 33 с учетом изложенного выше также сделана в нарушение положений действующего законодательства. Постановление Правительства РФ «О трудовых книжках» и Инструкция по заполнению трудовых книжек не предусматривают возможности признания законными записей, ранее уже признанных недействительными работодателем.

УФНС России по Белгородской области, признавая на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 г. законным приказ от 06.12.2018 г. №@, должно было внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении гражданского служащего в точном соответствии с вышеуказанным приказом, дополнительно указав дату увольнения: «Запись № 32 недействительна. Расторгнут служебный контракт, освобождена от занимаемой должности <***> и уволена с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ» с 06.12.2018 г.».

В трудовую книжку Васильевой Е.И. нельзя внести запись об ее увольнении в связи с отменой Белгородским областным судом решения Свердловского районного суда от 22.07.2019 г., поскольку такое основание для увольнения не предусмотрено Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

В вышеуказанном законе не предусмотрено такое основание для увольнения, как увольнение в связи с отменой решения суда о восстановлении гражданского служащего на службе.

К сложившимся отношениям сторон не применимы положения п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения гражданских служащих урегулированы специальным нормативным правовым актом: Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем при увольнении истицы основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, применению не подлежали.

УФНС России по Белгородской области в возникшей ситуации правильно отменило приказ от 23.07.2019 г. №, которым был отменен приказ об увольнении от 06.12.2018 г. №@ и истица восстановлена на службе, что также следует из определения Верховного Суда РФ от 14.09.2012 г. № 22-КГ12-4.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения прав истицы, переживания последней связанные с тем, что неправильная запись в трудовой книжке приведет к ограничению ее пенсионных прав, невозможности получения в полном объеме пособия по безработице, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с УФНС России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Васильева Е.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильевой Е.И. к УФНС России по Белгородской области об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной запись № 32 в трудовой книжке Васильевой Е.И., возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность внести в трудовую книжку Васильевой Е.И. запись о её восстановлении на прежней работе в точном соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием правильной даты внесения записи.

Признать недействительными записи № 33 и № 34 в трудовой книжке Васильевой Е.И., возложить на УФНС России по Белгородской области обязанность внести в трудовую книжку Васильевой Е.И. запись об её увольнении в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу Васильевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований Васильевой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>