Решение по делу № 2-139/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – Сайб А.И.,

ответчика Чернышова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чернышову ФИО1, Копытовой ФИО2, Николаеву ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чернышову А.А., Копытовой И.Е., Николаеву С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска истцом было указано, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Россельхозбанк», далее - Истец, Банк, Кредитор), заключило с Чернышовым А.А. (далее - Ответчик, Заемщик, Должник), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на неотложные нужды. Кредит был предоставлен Заемщику своевременно - ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договора поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с Копытовой ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым ФИО3. Условиями заключенных договоров поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора, т.е. поручители несут ответственность в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В нарушение статей 309, 819 ГК РФ и п. 1.1 Кредитного договора Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №
Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., с Чернышова А.А., Копытовой И.Е., Николаева С.А., в пользу ОАО «Россельхозбанк», солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.11.2011г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышова ФИО1, Копытовой ФИО2, Николаева ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В последующий период после вынесения вышеназванных судебных решений кредитные обязательства Заемщиком в добровольном порядке так и не исполняются. Удержания из заработной платы Заемщика производятся в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчиков, Банком, были направлены почтовые уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с указанием размера задолженности, включая основной долг, проценты, пени, и срока погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ однако каких - либо действий, свидетельствующих о намерении выполнить свои обязанности по Кредитному договору и погасить образовавшуюся задолженность, со стороны Ответчиков не предпринимается. В результате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении Кредитного договора, однако, Заемщиком в добровольном порядке кредитный договор расторгнут не был.

На основании изложенного, просит суд: 1). Взыскать солидарно с Чернышова ФИО1, Копытовой ФИО2, Николаева ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 2) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 3). Взыскать солидарно с Чернышова ФИО1, Копытовой ФИО2, Николаева ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых от суммы взысканного основного долга.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Сайб А.И. исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Чернышов А.А., в судебном заседании иском не согласился, полагая, что данный иск уже третий иск к нему, проценты и пени по договору за прошлые периоды были взысканы ранее, решением мирового судьи судебного участка № Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, и решением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о
взыскании в пользу истца в размере 183463 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик полагает, что банк взыскивает с него пени и штрафы за периоды, следующие за последним месяцем уплаты задолженности, что недопустимо. Рассчитанную Банком неустойку он считает завышенной, и не соответствующей
допущенным им нарушениям условий договора, так в виду потери работа он был не в
состоянии оплачивать кредит. Им были предприняты неоднократно попытки с
просьбой об уменьшении ежемесячных выплат по кредиту, но его ходатайства и
просьбы были банком отвергнуты. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание ответчики Копытова И.Е., Николаев С.А., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не известили, объяснений и возражений по существу заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении дела, не представили, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных выше условиях, договоров поручительства по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачи кредита в установленном договором размере, подтверждается решениями мирового судьи судебного участка №№ Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по искам АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чернышову ФИО1, Копытовой ФИО2, Николаеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившими в законную силу. Данными решениями суда, с ответчиков, в пользу АО «Россельхозбанк», взыскана задолженность: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 <данные изъяты> (л.д. 62-66).

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанными решениями обязательны для суда, и не доказываются вновь, то суд приходит к выводу о том, что указанные выше факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Условиями заключенных договоров поручительства (п. 2.1., п. 2.2.) предусмотрена солидарная ответственность Поручителей перед Истцом за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, т.е. Поручители несут ответственность в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Установленная договором поручительства степень ответственности Поручителей соответствует требованиям ст. ст. 322 и 363 Гражданского кодекса РФ, к поручительству, как к одному из способов обеспечения обязательств.

По условиям п. 4.2.1. Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям п. 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания срока возврата кредита, указанную в п. 1.5. Кредитного договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов, приведенным в Приложении 1.1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), после предъявления Кредитором соответствующего требования. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую на каждый день неисполнения установленных обязательств двойную ставку рефинансирования Банка России.

Обстоятельство того, что заемщик и поручители, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договорам поручительства, подтверждается: графиками погашения кредита (л.д. 31-35, 45-46, 52-52); расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9); требованиями, направлявшимся Банком в адрес Заемщика и Поручителей, почтовыми уведомлениями (л.д. 58-61), выписками по лицевому счету (л.д. 67-97).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности истцом был проведен на основании условий кредитного договора, судом был проверен. Контррасчет суду ответчиками представлен не был.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности, ответчиками, вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям кредитного договора, образовалась денежная задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Ответчиком Чернышовым А.А. заявлено ходатайство о применении статью 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до разумных пределов, однако, суд не ходит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судом, исходя из установленных обстоятельств и изученных материалов дела, не усматривается, что начисленная Банком неустойка нарушает баланс интересов, в связи с чем, ее размер не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Иные обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование своего не согласия с иском и ходатайства о снижении неустойки, также не могут быть признаны уважительными и заслуживающими внимания.

Согласно статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Данное требование закона Банком выполнено, Заемщик в добровольном порядке его не исполнил, кредитный договор расторгнут не был.

Принимая также во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, из которых следует, что у ответчиков, вследствие не исполнения обязательства перед истцом по уплате кредита, образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен и согласен при их подписании, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> в год. Таким образом, суд полагает требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного договора в размере <данные изъяты> годовых от суммы взысканного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора кредитования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░