Решение по делу № 2-86/2020 от 16.08.2019

гр. дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромацемент» к Городиловой Я. А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромацемент» обратилось в Ленинский районный суд ... с иском, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.07.2017г. № 01/07/17 - транспортное средство FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Городиловой Я. А.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.10.2018г. № 17/10/2018 - транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Городилову В. В.чу. Требования истец мотивировал тем, что между истцом и АО «Агротекс-ЖБИ» заключен договор поставки от 08.06.2017г. 07.07.2017г. между Городиловой Я.А., ООО «Костромацемент» и АО «Агоротекс-ЖБИ» заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Городиловой Я.А. Кроме того, 17.10.2018г. между Городиловым В.В., ООО «Костромацемент» и АО «Агоротекс-ЖБИ» заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Городилову В.В. Данными договорами обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.06.2017г. Задолженность по оплате поставленного цемента по состоянию на 31.03.2019г. взыскана с АО «Агротекс-ЖБИ» в судебном порядке в размере 1 814 311 руб. 29 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.07.2017г. № - транспортное средство FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Городиловой Я. А. и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 750 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.10.2018г. № - транспортное средство BMW X5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Городилову В. В.чу и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 450 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2020г. требования к ответчику Городилову В.В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Парфененкова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Городилова Я.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств в адрес суда не направлено.

Представитель ответчика Полуторнов В.Б. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его участием в процессе в Арбитражном суде Костромской области.

Ранее в судебном заседании от 14.02.2020г. Полуторнов В.Б. пояснил, что не имеет возражений по поводу стоимости транспортных средств, определенной в экспертном заключении № 115-19, с заключением судебной экспертизы он согласен.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни ответчик Городилова Я.А., ни ее представитель Полуторнов В.Б. суду не представили.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда Костромской области 02.06.2020г. Полуторнов В.Б. участвует в двух судебных заседаниях: в 9-20 час. и в 15-50 час. Таким образом, сведения Полуторнова В.Б., изложенные в его ходатайстве, о невозможности явиться в суд по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области в 13-45 час., не нашли подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Городиловой Я.А. и ее представителя Полуторнова В.Б.

Представитель третьего лица АО «Агротекс-ЖБИ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.06.2017 г. между ООО «КостромаЦемент» и АО «Агротекс-ЖБИ» был заключен договор поставки № б/н.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 07.07.2017г. между Городиловой Я.А., ООО «КостромаЦемент» и АО «Агротекс-ЖБИ» заключен договор залога № 01/07/2017. В соответствии с п.1.1, 1.2 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.06.2017г. № б/н, заключенному между ООО «КостромаЦемент» и АО «Агротекс-ЖБИ», передал в залог, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а именно легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – темно-серый. Договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 364 088 руб. ( п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 1.5.1 договора залога от 07.07.2017г. заложенное имущество обеспечивает залогодержателю: оплату за поставленный товар по договору от 08.06.2017г.; уплату пени, начисленных за неисполнение обязательств, указанных по договору от 08.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2019г. с АО «Агротекс-ЖБИ» в пользу ООО «КостромаЦемент» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и не оплатой поставленного товара взыскана задолженность по договору поставки от 08.06.2017г. в сумме 1 814 311 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    П. 3 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор залог заключен в данном случае между Городиловой Я.А., ООО «КостромаЦемент» и АО «Агротекс-ЖБИ» в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенными, судом не установлено.

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданному нотариусом Пик Ю.Н., следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства зарегистрированы 18.07.2017г. (номер уведомления №).

Факты нарушения обязательств по договору поставки, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Костромской области, что позволяет суду придти к выводу о том, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судом не установлено.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 115-19 рыночная стоимость автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 750 000 руб.

Эксперт Михайлов А.А. поддержал свое заключение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Возражений против указанной в заключении эксперта стоимости транспортного средства сторонами не высказано.

Таким образом, следует установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 750 000 руб., которая указана в заключении эксперта № 115-19 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Костромацемент» удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога № 01/07/17 от 07.07.2017г., заключенному с Городиловой Яной А., транспортное средство - легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги - 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020г.