Решение по делу № 02-0089/2021 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

с участием представителя истца Шестакова С.Д., представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по иску Попова Артура Ишхановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца автомобилю ***. ДТП произошло по вине водителя Королева И.В., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант». Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 618 728 руб. 50 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери автомобиля ***, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г., повреждения задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего колесного диска, правой стороны заднего бампера, правой задней шины носят накопительный характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г., повреждения внутренней обшивки передней правой двери, срабатывание системы пассивной безопасности и вызванные этим обстоятельством повреждения обивки передней правого кресла, обивки потолка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г., а вызваны иными причинами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 10.06.2019 г., с учетом износа составила 61 100 руб., без учета износа – 111 607 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 765 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, положить в основу решения суда заключение независимой экспертизы №99/19.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца автомобилю ***. ДТП произошло по вине водителя Королева И.В., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант». Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

13.06.2019 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Согласно заключению трасологического исследования №*** составленному ООО «Танде-М», эксперт установил, что никакие повреждения ТС ***, зафиксированные в акте осмотра ТС от 14.06.2019 г., на фотоматериалах к акту осмотр ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.06.2019 г.

02.07.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказал в осуществлении компенсационной выплате.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 618 728 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцу акту экспертного исследования от 05.08.2019 г. повреждения автомобиля ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.06.2019 г. при описанных в административных материалах обстоятельствах.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству истца определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери автомобиля ***, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г., повреждения задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего колесного диска, правой стороны заднего бампера, правой задней шины носят накопительный характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г., повреждения внутренней обшивки передней правой двери, срабатывание системы пассивной безопасности и вызванные этим обстоятельством повреждения обивки передней правого кресла, обивки потолка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г., а вызваны иными причинами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 10.06.2019 г., с учетом износа составила 61 100 руб., без учета износа – 111 607 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 765 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 61 100 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, действует в интересах РСА на основании договора оказания услуг, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате суд не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскивает с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101,60 руб.

Также согласно определению суда от 15.12.2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попова Артура Ишхановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Артура Ишхановича компенсационную выплату в размере 61 100 руб., штраф в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере  1 101,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА, САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Попова Артура Ишхановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

3