Решение по делу № 8Г-13554/2024 [88-15057/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-15057/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        16 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № о возврате частной жалобы представителя истцов Коневец Е.В., Коневец Н.Д. – Черкашина А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Коневец Евгения Валерьевича, Коневец Натальи Дмитриевны к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Речистер Галине Матвеевне о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Коневец Е.В. и Коневец Н.Д. – Черкашина А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

установил:

Коневец Е.В., Коневец Н.Д. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Речистер Г.М. о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2024 г. принят встречный иск Речистер Г.М. к Коневец Е.В., Коневец Н.Д. о признании права собственности.

Выражая несогласие с принятым определением суда, представитель истцов Коневец Е.В., Коневец Н.Д. - Черкашин А.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 15 февраля 2024 г. отменить, в принятии встречного искового заявления отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 г., возращена частная жалоба представителя истцов Коневец Е.В., Коневец Н.Д. - Черкашина А.И. на определение от 15 февраля 2024 г.

В кассационной жалобе представителем Коневец Е.В. и Коневец Н.Д. – Черкашиным А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Коневец Е.В., Коневец Н.Д. к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, Речистер Г.М. о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2024 г. принят встречный иск Речистер Г.М. к Коневец Е.В., Коневец Н.Д. о признании права собственности.

Не согласившись с указанным определением суда, от представителя истцов по делу по первоначальному иску поступила частная жалоба.

Возвращая частную жалобу на определение от 15 февраля 2024 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

С указанными выводами кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

При вынесении оспариваемых определений суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. К числу таких определений не относятся определения о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коневец Е.В. и Коневец Н.Д. – Черкашина А.И. – без удовлетворения.

Судья: