Решение по делу № 33-8233/2016 от 08.06.2016

судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-8233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Осиповой С.К.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шароновой Г.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шароновой Г.Н. к ООО «ЧестноДеньги», ООО «Правовая защита» о признании сделки по переуступке прав требования к третьему лицу недействительной – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаронова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЧестноДеньги», ООО «Правовая защита» о признании сделки по переуступке прав требования к третьему лицу недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЧестноДеньги» заключен договор займа №, по которому ООО «ЧестноДеньги» обязалось осуществить обслуживание и предоставить кредит, а Шаронова Г.Н. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно уведомления об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧестноДеньги» уступило ООО «Правовая защита» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шароновой Г.Н.стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Шаронова Г.Н. считает, что уступка права требования противоречит положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ и нарушает права истца.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что банк по кредитному договору не может уступить требования к должнику (физическому лицу) организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При заключении договора Шаронова Г.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах.

Ответчик воспользовался юридической неграмотностью Шароновой Г.Н. и заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаронова Г.Н. просила суд признать сделку по переуступке права требования кредитора к третьему лицу недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена возможность уступки права требования кредитора третьему лицу.

В апелляционной жалобе Шаронова Г.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст.385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шароновой Г.Н. (заемщик) и ООО «ЧестноДеньги» (кредитор) заключен договор займа на индивидуальных условиях договора микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 6 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых (2 % в день).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧестноДеньги» передало ООО «Правовая защита» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Шароновой Г.Н. о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о возможности заключения договора уступки прав.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недействительности сделки.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы Шароновой Г.Н., поскольку они повторяют доводы ее искового заявления. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Ссылка Шароновой Г.Н. на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку между сторонами заключен не кредитный договор, а договор займа, и ООО «ЧестноДеньги» не является банковской организацией.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: