Решение по делу № 8Г-26552/2021 [88-28567/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-28567/2021

                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-87/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ООО «СтарКом» транспортное средство «Nissan OASHQAI+2», стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиль был установлен срок гарантии 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено первое техническое обслуживание, неисправностей обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта на момент ДТП тормозная система автомобиля «Nissan QASHQAI+2» находилась в неисправном состоянии и не отвечала требованиям безопасности. Система пассивной безопасности AIRBAG находилась в неисправном состоянии, подушки безопасности сработали только при открытии транспортного средства. Досудебные требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату платной парковки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату по заказ-наряду в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве ответчика по делу было привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» произвести ФИО1 замену товара «Nissan QASHQAI+2» на товар этой же марки и модели.

Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате парковки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению на оплату по заказ - наряду в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 года - отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано полностью.

14.01.2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

20.07.2021 года определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара отменено, в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

        В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, определение от 20.07.2021 года фактически дублирует определение апелляционной инстанции от 09.06.2020 года и мотивировано ссылками на повторное экспертное заключение АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» от 12.03.2020 года, при этом не учтено, что экспертами установлены дефекты ABS, которые возникли после передачи автомобиля по договору и технического обслуживания от 02.07.2014 года. Эксперты не рассматривали причины, которые привели к ДТП, имеют ли к нему отношение поврежденные детали, а также насколько они опровергают выводы предыдущих экспертиз, в экспертном заключении нет информации о дефектах подушек безопасности AIRBAG, обращает внимание, что суд в обоих определениях делает акцент на выводах АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о несоответствии ГОСТ 32565-2013 срокам выпуска автомобиля и выводам предыдущих экспертиз, которые не распространяются только на остекленение автомобиля.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтарКом» и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля «NISSAN QASHQAI + 2», 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега вне зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

    года истцом было пройдено техническое обслуживание, неисправностей обнаружено не было, о чем был составлен акт выполненных работ № УС008675. Согласно гарантийной книжке, предоставляемой компанией «Nissan International SA» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», для автомобилей, произведенных на территории РФ, распространяется на каждый автомобиль Nissan, приобретенный у официального дилера Nissan, зарегистрированный и эксплуатируемый в РФ, а также в странах Европы, где имеются официальные дилеры Nissan, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега вне зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантии не распространяются. Отдельные части автомобиля, не попадающие под гарантии Ниссан, перечислены в разделе «На что не распространяется гарантия».

    года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «NISSAN», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ввиду наезда автомобиля на препятствие (бордюрный камень) с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Транспортное средство получило следующие повреждения: обе правые двери, обе левые двери, капот, все стекла, оба передних крыла, оба задних крыла, дверь багажника, крыша, панорамное стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Истец представила в материалы дела заключение специалиста № 2017/10-194НП от 15.10.2017 года Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза Спец Тех Строй», в котором была установлена скорость движения автотранспортного средства на момент ДТП по представленной видеозаписи с места ДТП, которая до момента столкновения с плитой люка составляла примерно 88,53 км/час. (т. 1 л.д. 29-41, л.д. 153-176)

ФИО1 в материалы дела было представлено досудебное экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 557 от 17.10.2017 года, согласно которому, на момент ДТП система пассивной безопасности АIRBAG находилась в неисправном состоянии и не отвечала требованиям безопасности. Характер движения автомобиля (зафиксированный в видеозаписи, предоставленной ОБ ДПС ГИБДД) свидетельствует о том, что работа тормозной системы произошла несвоевременно и привела к изменению траектории движения, к заносу (задней оси) автомобиля. Зафиксирован сбой показаний датчика частоты вращения переднего правого колеса. По предоставленным ОБ ДПС ГИБДД документам и видеозаписи видно, что у движущегося транспортного средства непрерывно «горят стоп сигналы», что свидетельствует о том, что водитель, нажав на педаль тормоза, предпринял все действия к снижению скорости и остановки движения транспортного средства, при этом транспортное средство не снизило скорость на всем участке видео, согласно ЭЗ видеозаписи (транспортное средство, при горящих стоп сигналах не снизило скорость). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность тормозной системы, вследствие чего, изменилась траектория движения автомобиля с последующим наездом на препятствие. В открытом доступе Интернет было установлено, что неисправность тормозной системы «NISSAN QASHQAI» носит не единичный характер, а встречается с определенной периодичностью у разных владельцев. По установленной экспертизой скорости 88,53 км.ч. при столкновении с неподвижным объектом (бетонной плитой основанием люка) - это является достаточной скоростью для срабатывания подушек безопасности; водитель была пристегнута (фото с приборной панели автомобиля, протоколы ОБ ДПС ГИБДД). При полученных в ДТП повреждениях кузова автомобиля «NISSAN QASHQAI» должны были сработать все подушки безопасности салона. Боковые подушки системы пассивной безопасности АIRBAG сработали при открытии транспортного средства, что отражено в протоколе ОБ ДПС ГИБДД и показаниях свидетеля, полученных и заверенных в ОБ ДПС ГИБДД. (т. 1 л.д.42-60, л.д.186-223).

    Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» определением от 06.06.2018 года назначил по делу судебную автотехническую комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Профэксперт». На разрешение экспертизы были проставлены вопросы о наличии неисправностей тормозной системы автомобиля истца, причин и времени возникновения неисправностей, а также ответа на вопрос о срабатывании при ДТП подушек безопасности и соответствия остекления автомобиля ГОСТу № 32565-2013.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № 133/1-18 от 11.09.2018 года в автомобиле «NISSAN QASHQAI» на момент осмотра имеется неисправность электронного блока управления АВS, которая носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации. Причиной ДТП с автомобилем «NISSAN QASHQAI» послужила неисправность тормозной системы транспортного средства. При полученных в ДТП повреждениях кузова автомобиля «NISSAN QASHQAI» должны были сработать все подушки безопасности салона. Остекление автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный номер № не соответствуют ГОСТу № 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (т.2 л.д.81-111).

     11.12.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в целях установления наличия неисправности тормозной системы автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер №, причин и времени возникновения неисправности, а также ответа на вопрос о срабатывании подушек безопасности и каких конкретно, соответствия остекления автомобиля ГОСТу № 32565-2013 по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой, суд поручил экспертам ООО «Союз Криминалистов» и на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Криминалистов» № 068-02/19 от 12.03.2019 года, в тормозной системе автомобиля «Nissan QASHQAI», государственный номер № имеются неисправности. (вывод по вопросу № 1). Данные неисправности носят производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения исследуемого автомобиля (вывод по вопросу № 2). Установить время возникновения неисправностей (повреждений) технически невозможно (вывод по вопросу № 3). Имеющийся дефект электронной части тормозной системы послужил причиной произошедшего ДТП, во время попытки водителя данного транспортного средства снизить скорость/остановить автомобиль (вывод по вопросу № 4). При полученных повреждениях кузова автомобиля «NISSAN QASHQAI» должны были сработать все подушки безопасности салона (вывод по вопросу № 5). Остекление автомобиля марки «Nissan QASHQAI», государственный номер С 902 КО 123 не соответствуют ГОСТу № 32565-2013 (вывод по вопросу № 6). (т. 2 л.д. 173-325)

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в суде первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Союз Криминалистов» ФИО7 и ФИО8, которые выводы проведенной ими судебной экспертизы подтвердили (т. 3 л.д. 30-49).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15,18,21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие существенных производственных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, выявившихся в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о замене товара «NISSAN QASHQAI+2» на товар этой же модели, а также о частичном удовлетворении сопутствующих выплат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой, было поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

09.03.2020 года суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанного заключения АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым в иске ФИО1 было полностью отказано.

14.01.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09.06.2020 года, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства принял новое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы от 10 марта 2020 года № 866/03/2020-АТЭ АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

        В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Из п. 42 Постановления Пленума следует, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

        Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

         В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ указано, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

        Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

       Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (п. 44).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в своем определении от 20.07.2021 года вновь ссылается на данное дополнительное (новое) доказательство - экспертное заключение - АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», признавая его допустимым и, не ставя при этом, на обсуждение сторон вопрос о его принятии, не обосновывая, по каким основаниям принимает новое (дополнительное) доказательство и, не выясняя, по каким причинам сторона ответчика не могла заявить данное ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал тот факт, что ранее апелляционное определение от 09.06.2020 года было отменено судом кассационной инстанции ввиду того, что, разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушение содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 года указаний, оставил без внимания, что повторная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, несмотря на то, что в суде первой инстанции представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», после проведенных по его ходатайству двух автотехнических экспертиз, не заявлял ходатайства о назначении третьей судебной экспертизы, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции и суд данный вопрос не выяснял.

Вместе с тем, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были и при повторном рассмотрении дела.

По мнению суда кассационной инстанции, довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в назначении повторной экспертизы, заслуживает внимания. Проведение очередной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, необоснованно, поскольку ранее судебные экспертизы, назначенные также по ходатайствам ответчика, ответили на все поставленные сторонами и судом вопросы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требовалось проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертных исследований не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что виновной в ДТП была признана ФИО1, что противоречит материалам дела, поскольку дело об административном правонарушении, как указано выше было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 151-152,т. 2 л.д. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                              О.Н. Иванова

Судьи                                                    Т.А. Хаянян

                                                                                               А.С.Харитонов