Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1550/2024 от 22.01.2024

Судья Правдиченко Т.Г.

Дело № 33-1550/2024

(2-17/2023)

25RS0001-01-2020-006682-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Шульги С.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Милюс Роману Александровичу, Милюс Валерии Олеговне о расторжении кредитного говора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Валуйко И.А., ответчика Милюс В.О., её представителя Матях Э.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.08.2019 между банком и Милюс Р.А. заключен кредитный договор , по условиям которого Милюс Р.А. предоставлен кредит, в сумме 1 458 000 рублей, под 10,60% годовых, на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно: приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком Милюс Р.А. обязательств по кредитному договору, 22.08.2019 между Банком и Милюс В.О. заключен договор поручительства -п01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком Милюс Р.А. отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. С сентября 2021 года Милюс Р.А. не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 1 453 248,75 рублей, из которых: 1 369 444,50 рублей - основной долг, 73 265,69 рублей - задолженность по плановым процентам, 3 772 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 766,56 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности кредитному договору, в размере 1 453 248,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 21 466 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.453.248,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 466 рублей; требования в отношении ФИО8 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что поручитель не может быть освобожден от солидарной ответственности, поскольку ухудшение условий обеспечения кредитного договора произошло не по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а из-за невыполнения кредитных обязательств заемщиком в части полного досрочного погашения кредита.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что она согласилась быть поручителем по кредитному договору при условии наличия залога, действия банка привели к утрате залога, банк не указал себя в качестве получателя аккредитива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1 не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2019 между Банком ВТБ и Милюс Р.А. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, в размере 1 458 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 10,60% годовых, для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры.

Условием данного кредитного договора явилось обеспечение ипотекой недвижимого имущества, приобретаемого по сделке, которая подлежала удостоверению закладной в соответствии с законом (п. 3.3 договора). Предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 22.08.2019 банком заключен договор поручительства -п01 с ФИО2

28.08.2019 зарегистрирована общая совместная собственность ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение данного объекта недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

С момента регистрации права собственности Милюс Р.А и ФИО2 на указанную квартиру, выдана закладная, по условиям которой, предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), с момента государственной регистрации ипотеки. Залогодатель-должник и залогодатель обязались не отчуждать предмет ипотеки без получения предварительного письменного согласия залогодержателя; предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация в порядке, предусмотренном законодательством.

24.07.2020 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, в связи с чем, ответчики обратились в банк для получения согласия на продажу квартиры, находящейся в залоге, с целью полного погашения и прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.08.2019.

11.06.2021, после получения согласия банка, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний пробрел <адрес> в <адрес>. На дату подписания договора указанная квартира обременена ипотекой в пользу банка (п. 1.3 договора). Отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1 620 000 рублей; оплата производится путем аккредитива, который обязан открыть покупатель в банке в размере указанной суммы.

Исполняющим банком по аккредитиву является Банк ВТБ (ПАО) (п.2.1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет подтверждается распиской продавца. При этом стороны, в соответствии с положениями ст. 488 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке», пришли к соглашению считать отчуждаемый объект не состоящим в залоге у продавца.

Согласно аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, открытого банком (залогодержателем) по обращению ФИО10 (покупателя), аккредитив должен быть исполнен банком после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода к покупателю (ФИО10) права собственности на квартиру. По условиям аккредитива получателем всех денежных средств по сделке является ФИО1 (указан его счет в банке ВТБ), возможность исполнения аккредитива третьему лицу не предусмотрена.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 620 000 рублей были перечислены на счет ФИО9, открытого в банке ВТБ, но для погашения кредита переведены им не были. Денежными средствами ФИО9 распорядился по своему усмотрению, о чем им написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и даны пояснения в судебном заседании.

В связи с тем, что с сентября 2021 года долг по кредитному договору не погашался, образовалась задолженность, что повлекло начисление неустойки.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита; процентов за пользование кредитом; уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ответчиком оставлено без исполнения.    

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 334, п. 3 ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 348, 337, ст. 809-811 ГК РФ, принял во внимание факт невнесения денежных средств банку по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту составляет 1 453 248,75 рублей, из которых: 1 369 444,50 рублей - основной долг, 73 265,69 рублей - задолженность по процентам, 3 772 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 6 766,56 рублей - пени по просроченному долгу.

Проверив и признав обоснованным и математически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 466 рублей.

При рассмотрении требований банка к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 363, 365, 450 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пришел к выводу, что заявив о погашении ипотеки и совершив действия, направленные на снятие обременения на квартиру, дав согласие на продажу предмета ипотеки без получения какого-либо возмещения, банк выразил свою волю в отношении находящегося у него в залоге имущества, фактически отказавшись от обеспечения обязательства залогом.

При этом суд указал, что именно Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, давая согласие на продажу предмета залога, был обязан принять меры для получения возмещения по обязательству ответчика, и, таким образом, утрата, по вине истца, возможности обратить взыскание на залог, влечет ухудшение положения поручителя ФИО2, которая в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключение договора поручительства. Предмет залога утрачен в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны поручителя ФИО2, не получившей также и денежных средств от реализации квартиры.

Установив отсутствие доказательств, что именно действия ФИО2 привели к фактической утрате обеспечения обязательства, а залоговое имущество было утрачено в результате действий залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО), суд отказал в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), то есть в части доводов о несогласии с отказом в иске о взыскании долга (солидарно с обоих ответчиков) с ФИО2

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для вывода о том, что ФИО2 в момент заключения договора поручительства была вправе рассчитывать на погашение кредитных обязательств ФИО1 за счет денежных средств, полученных с продажи квартиры, находившейся в залоге, который был утрачен в том числе из-за действий кредитора.

Как видно из договора купли-продажи квартиры, оба ответчика, как сособственники квартиры, являлись её продавцами, были согласны с продажей квартиры и с тем, что оплата квартиры будет производиться посредством аккредитива (пункт 2.1.1. договора купли-продажи), для чего покупатель ФИО10 должен был открыть безотзывной, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО).

Аккредитив - это форма безналичных расчетов, при которой банк по поручению покупателя квартиры обязуется после получения предусмотренных документов выдать или перечислить денежные средства продавцу квартиры либо предоставить такие полномочия другому банку (п. 1 ст. 867 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением в банк ВТБ для открытия аккредитива, указав в качестве получателя денежных средств одного сособственника - ФИО1 после предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для открытия аккредитива банку достаточно заявления плательщика (пункт 6.6. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующих на указанный период).

░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 421 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 870.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 11 ░░. 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.07.2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

33-1550/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
Ответчики
Милюс Валерия Олеговна
Милюс Роман Александрович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Чернянская Елена Игоревна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
22.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее