Решение по делу № 2-254/2017 (2-4907/2016;) от 25.10.2016

№ 2-254/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лукину А.М., Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ИстецАО«ЮниКредитБанк» первоначально обратилось суд с иском к Лукину А.М. о взыскании задолженностипокредитномудоговору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратился Лукин А.М..

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка ЗАО Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ. полное наименование банка изменено на АО ЮниКредит Банк».

15.09.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и Лукиным А.М. (Ответчик) в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1,2,3 Индивидуальных условий).

Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., а также «Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Индивидуальным условиям и его неотъемлемой частью.

Совершение ЗАО «ЮниКредит Банк» действий по подписанию с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», открытие счета и выдача кредита свидетельствует о соблюдении требований, указанных статей, письменная форма договора должна быть признана соблюденной.

В соответствии с п.1, 2 и 3 вышеуказанного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 493873,44 руб. (четыреста девяносто три тысячи восемьсот семьдесят три руб. 44 коп.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

За счет указанных средств Ответчик приобрел у ЗАО «Авингруп» автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет-белый (ПТС №).

В соответствии с п. 22 вышеуказанного договора от 15.09.2014г. между ЗАО ЮниКредит Банк» (Истец) и Лукиным А.М. (Ответчик) заключен Договор Залога, в соответствии которым Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. передает в залог Банку автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет - белый.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора от 15.09.2014г. за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Истцу проценты по ставке 16,00% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 12011 губ. (п.6 вышеуказанного договора от 15.09.2014г.).

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 15 дням каждого месяца, (п.6 вышеуказанного договора от 15.09.2014г.).

Ответчик не регулярно производил платежи в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов по Договору от 15.09.2014г., чем нарушил п.2.5.1 «Общих условий г:говора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью. Последний платеж произведен заемщиком 16.03.2015г.

Согласно п.2.5.2 «Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге» Истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному Договору от 15.09.2014г. задолженность Лукина А.М. перед АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на 20.04.2016г. составляет сумму в размере 535 848,02 рублей, в том числе: 460129,55 рублей -просроченная задолженность по основному долгу; 40498,45 рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 29542,09 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 5677,93- - штрафные проценты.

Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в паспорте и в заполненной анкете, с требованием оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчик не погасил сумму долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лукина А.М. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535848 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14558 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет - белый путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен новый собственникавтомобилямарки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска- Колесникова Е.Н. на основании сведений полученных судом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о собственнике транспортного средства.

ИстецАО«ЮниКредитБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Лукин А.М., Колесникова Е.Н. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст.435,437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст.438,440 ГК РФ).

В силу ст.ст.309,309.2,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно положений ст.330,331 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2014г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля обратился Лукин А.М..

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка ЗАО Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ. полное наименование банка изменено на АО ЮниКредит Банк».

15.09.2014г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и Лукиным А.М. (Ответчик) в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13.09.2014г. (п. 1,2,3 Индивидуальных условий).

Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 13.09.2014г., а также «Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Индивидуальным условиям и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1, 2 и 3 вышеуказанного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 493873,44 руб. (четыреста девяносто три тысячи восемьсот семьдесят три руб. 44 коп.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

За счет указанных средств Ответчик приобрел у ЗАО «Авингруп» автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет-белый (ПТС №).

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора от 15.09.2014г. за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Истцу проценты по ставке 16,00% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 12011 руб. (п.6 вышеуказанного договора от 15.09.2014г.).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 15 дням каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Лукин А.М. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил п.2.5.1 «Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью. Последний платеж произведен заемщиком 16.03.2015г.

В соответствии с заявлением, п. 2.6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашениязадолженностипоДоговору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях- 20 % от суммы просроченнойзадолженностипо кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю суммузадолженностипо кредиту в следующих случаях:

- если заемщик не осуществил погашение основногодолгапо кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита,

- если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии со ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Лукиным А.М. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № о досрочном погашении всейзадолженностипо кредиту в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 51).

Однако,задолженностьпо кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетомзадолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 52-56, 57-62).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 52-56), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммазадолженностиЛукина А.М. по кредиту составила 535 848,02 рубля, в том числе: 460129,55 рубля -просроченная задолженность по основному долгу; 40498,45 рубля- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 29542,09 рубля - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 5677,93 рубля- штрафные проценты, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи чем, указанные суммы подлежатвзысканиюс Лукина А.М. в пользу истцаАО«ЮниКредит Банк».

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.3.1 Общих условий, в соответствии с Договором Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору в залог ТС.

Судом установлено, что в соответствии с п. 22 вышеуказанного договора от 15.09.2014г. между ЗАО ЮниКредит Банк» (Истец) и Лукиным А.М. (Ответчик) заключен Договор Залога, в соответствии которым Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от 15.09.2014г. передает в залог Банку автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет - белый.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии сост. 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3.8 Общих условий банк вправеобратитьвзысканиена автомобиль в судебном порядке в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части);

- предъявления банком требования о досрочном погашениизадолженностипо кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Лукиным А.М. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.3.10 Общих условий, для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору.

В соответствии с ч.1ст. 349ГК РФобращение взысканияна заложенное имущество осуществляетсяпо решениюсуда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращения взысканияна заложенное имущество.

В соответствии сост. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на котороевзыскание обращенона основаниирешениясуда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2014, цвет – белый, без согласия истца, был отчужден Лукиным А.М. в пользу третьего лица – Колесниковой Е.Н.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2014, цвет – белый, Колесникова Е.Н. приобрела у Лукина А.М. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ф3, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, Колесникова Е.Н. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лукиным А.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Колесниковой Е.Н. добросовестным приобретателем, поскольку Колесниковой Е.Н. не проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Учитывая изложенное, Лукин А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредит Банк»

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет-белый (ПТС №), являющийся предметом договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ был продан на момент рассмотрения дела, и принадлежит Колесниковой Е.Н. не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенноеимущество.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной ценыавтомобиля, на который обращено взыскание,судисходит из того, что ранее действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (п. 11 ст. 28.2), который предусматривал, что начальная продажная цена заложенного движимого имуществаопределяется решениемсудав случаях обращения взысканиянадвижимоеимуществовсудебномпорядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 Закона).

Однако указанный Закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона №367-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотреноустановление судом начальнойпродажнойценыназаложенноедвижимое имущество приегореализациис публичных торгов. Для данного вида имущества закономпредусмотрениной порядок установления начальной продажной ценыприегореализациина торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаевпредусмотренныхстатьей96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке отценыиска и по требованию неимущественного характера об обращении взысканияназаложенноеимуществов размере 14558 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание указанное положение, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме,судполагает необходимым взыскать с ответчика Лукина А.М. в пользу истцасудебныерасходы по уплате государственной пошлины в размере 14558 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лукину А.М., Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лукина А.М. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535848 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14558 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Колесниковой Е.Н. - транспортное средство марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, год выпуска - 2014, цвет-белый (ПТС №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2017 года.

Судья: В.С. Рощина