Решение по делу № 33-163/2019 от 28.12.2018

Дело № 33-163 судья Михайлова Т.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича

на решение Московского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирновой Ксении Дмитриевны к Индивидуальному предпринимателю Черткову Владимиру Константиновичу об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ответчика за свой счет устранить дефекты, а именно: в ванной комнате демонтировать напольную и настенную плитку и заново выполнить работы по облицовке плиткой стен и пола ванной комнаты из материалов истца;

В жилой комнате расширить трещины наливного пола, заполнить их полимерным составом, зачистить поверхность пола от наплывов и следов инструмента.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича в пользу Смирновой Ксении Дмитриевны двукратную стоимость демонтируемой плитки и материалов для ее укладки в размере 77 418 руб. 64 коп., неустойку в размере 82 838 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.03.2018 по 01.08.2018 года в размере 51 423 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 106 340 руб. 32 коп., всего 319 020 (триста девятнадцать тысяч двадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Ксении Дмитриевне - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5 616 рублей 80 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова К.Д. обратилась в суд с иском к ИП Черткову В.К. о возложении обязанности за свой счет произвести работы по устранению недостатков выполненных работ, о взыскании двукратной стоимости материалов, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за просрочку устранении недостатков работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года между Смирновой К.Д. и ИП Чертковым В.К. был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ИП Чертков В.К. обязался выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>. Перечень необходимых работ был согласован в смете. Общая сумма согласованных ремонтно-отделочных работ составила 82 838 рублей 60 копеек. По договору ответчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов. Обязанностью истца являлось обеспечение ответчика материалами для выполнения работ. Истцом были приобретены и переданы ответчику для укладки в ванной комнате (санузле) напольная и настенная плитка, а также материалы для её укладки, общей стоимостью 38 709 рублей 32 копеек.

В ходе проведения отделочных работ истцом было выявлено, что работы выполняются ненадлежащим образом, некачественно, с существенными нарушениями и недостатками. В устной форме истцом ответчику были заявлены требования об устранении всех выявленных недостатков, однако недостатки ИП Чертковым В.К. устранены не были. Ответчик прекратил выполнение каких-либо работ, а 02 февраля 2018 года направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ с приложением акта, который существенно отличается от сметы.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора истцом было организовано проведение экспертизы качества выполненных работ. При экспертном осмотре 13 января 2018 года присутствовал ответчик. По результатам экспертизы возражений от ответчика не поступило. Исследование показало, что результаты работ по устройству наливных полов, облицовке стен и пола керамической плиткой не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

09 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить за свой счет указанные в заключении эксперта недостатки. В ответе на претензию ответчик заявил о согласии с требованиями истца, изложенными в претензии, однако сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения для выполнения соответствующих работ. Поскольку устранение выявленных недостатков в ходе выполнения работ не предполагает заключения какого-либо дополнительного соглашения на выполнение данных работ, то ответчик, ссылаясь на необходимость такового, по существу уклоняется от выполнения законного требования потребителя.

С учетом уточнения заявленных требований Смирнова К.Д. просила обязать ИП Черткова В.К. за свой счет устранить недостатки выполненных работ: в ванной комнате демонтировать напольную и настенную плитку и заново выполнить работы по облицовке плиткой стен и пола из материалов истца, в жилой комнате расшить трещины наливного пола, заполнив их полимерным составом, зачистить поверхность пола от наплывов и следов инструмента; взыскать с ответчика двукратную стоимость демонтированной плитки и материалов для ее укладки в размере 77 418 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22 ноября 2017 года по настоящее время в размере 82 838 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работ за период с 17 марта 2018 года по настоящее время в размере 51 423 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Д.Н., Смирнова И.Г., Худяков А.А.

В судебном заседании истец Смирнова К.Д. и ее представитель Секачёв В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Чертков В.К. и его представитель Владимиров М.К. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, поддержав письменные возражения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Худяков А.А. пояснил суду, что между ним и Смирновым Д.Н. был заключен договор подряда на отделку стен и другие работы. Работы были выполнены, однако заказчик был не доволен выполнением работ, постоянно происходили конфликты. Отделка стен была произведена в соответствии с Гостами и строительными нормами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Черткова В.К. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судебной экспертизы в решении отражены неверно. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что причины некачественно выполненной работы по облицовке стен плиткой и появления трещин наливного пола экспертом не установлены, дополнительная экспертиза не назначена. Судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не соблюдено равенство всех участников судебного разбирательства. Неустойки, компенсация морального вреда и штраф взысканы необоснованно, поскольку ответчик не отказывался закончить проведение работ, отказ от исполнения договора выразил именно истец. Апеллянт полагает, что истец обратился в суд с целью получения неосновательного обогащения, допустив злоупотребление своим правом, что является не допустимым.

Представителем истца – Секачёвым В.В. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Черткова В.К. и его представителя Бузиновой С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения Смирновой К.Д. и ее представителя Секачёва В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2017 года между Смирновой К.Д. (заказчик) и ИП Чертковым В.К. (подрядчик) был заключен договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов на объекте по адресу: <адрес>. Перечень работ был согласован в смете (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно смете, общая сумма согласованных ремонтно-отделочных работ составила 82 838 руб. 60 коп. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по согласованной смете составляет 20 рабочих дней с даты начала, при условии наличия и обеспечения материалов заказчиком.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указала, что работы выполнялись ответчиком некачественно, с существенными нарушениями и недостатками. В ответ на претензию ответчик прекратил выполнение работ, недостатки не устранил.

Смирновой К.Д. было организовано проведение экспертизы качества выполненных работ. Согласно заключению ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от 14 декабря 2017 года результаты работ по устройству наливных полов, облицовке стен и пола керамической плиткой, включая монтаж бордюров и декоров, затирку межплиточных швов, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

09 февраля 2018 года истцом в адрес ИП Черткова В.К. была направлена претензия об устранении за свой счет указанных в экспертном заключении недостатков.

19 февраля 2018 года ответчик направил Смирновой К.Д. ответ на претензию, в котором согласился с выводом эксперта о том, что разность в толщине швов между плитками вызвана разностью в размерах самих керамических изделий, и признал, что надлежащим образом не уведомил заказчика о данной особенности представленных материалов. Также ответчик выразил готовность устранить за свой счет указанные в экспертном заключении недостатки, но только после заключения дополнительного соглашения по устранению недостатков, в соответствии с п. 14.1 договора.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ремонтно-отделочные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3.1 Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ срок их выполнения составляет 20 рабочих дней с даты начала, при условии наличия и обеспечения материалов заказчиком.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ИП Чертков В.К. приступил к выполнению работ на следующий день после заключения договора.

Таким образом, поскольку началом выполнения работ являлось 25 октября 2017 года, то днем окончания работ (с учетом того, что 04 ноября 2017 года является нерабочим праздничным днем) следует считать 22 ноября 2017 года.

Поскольку ремонтно-отделочные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия в то же время не может признать правильным вывод суда о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из полной цены по договору – 82838 руб. 60 коп.

Из представленного ответчиком акта приема-сдачи выполненных работ от 02 февраля 2018 года, который предлагалось подписать истцу, а также из пояснений сторон следует, что часть работ была выполнена ответчиком не позднее начала ноября 2017 года, то есть в предусмотренный договором срок.

Кроме того, из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что общая цена заказа учитывается при определении размера неустойки только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена.

В рассматриваемом случае в смете установлена стоимость выполнения каждого вида работ. Следовательно, неустойку следует рассчитывать из стоимости не выполненных ответчиком в срок работ, которая составляет 65004,80 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 491436,29 руб. = = 65004,80 руб. х 3 % х 252 дня (с 23 ноября 2017 года по 01 августа 2018 года – как заявлено при уточнении иска).

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона), с ИП Черткова В.К. в пользу Смирновой К.Д. может быть взыскана неустойка только в размере 65004,80 руб.

В связи с этим решение в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит изменению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что часть работ, выполненных ответчиком, имеют недостатки.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО10 (ООО Группа Компаний «Эксперт») № 419/18 от 10 июля 2018 года следует, что межплиточные швы на стене имеют разную толщину от 2,5 мм до 3,5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Отклонения возможно произошли из-за неправильной геометрии самой плитки. В результате замера одной стеновой керамической плитки и одного стенового декора установлена разница в геометрических размерах плитки и декора, которая составила 0,5 мм, т.е. при укладке двух стеновых плиток и двух плиток стенового декора разница в межплиточных швах составит 1 мм. Достоверно судить о качестве выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой возможно только при замере образцов самой плитки.

В то же время экспертом установлено, что межплиточные швы облицовки пола имеют ровную толщину. Отклонения швов плитки пола составляет 0,5 мм., что соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Установлено одно место скола (размером 2 мм) стеновой плитки над дверным проемом, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Экспертом установлено отклонение поверхности стены от вертикали 3 мм на 1 м в районе дверного проема, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Данные отклонения могут быть связаны с некачественным выполнением работ по штукатурке стен.

Также установлены по всей площади комнаты наливного пола трещины, а также подтеки наливного пола общей площадью не более 1 кв. м, что не соответствует требованиям п. 8.14 СП 71.13330.2017. Причины трещин возможны, как вследствие нарушения технологии производства работ и приготовления смеси, так и в случае дефектов (деформаций) стяжки. Для определения причин появления трещин необходимо выполнить демонтаж наливного пола.

По мнению эксперта, устранить недостаток по облицовке стен плиткой возможно только путем демонтажа стеновой плитки; недостатки наливного пола (трещины, подтеки) возможно устранить путем расшивки трещин с последующим их заполнением полимерным составом; подтеки наливного пола возможно удалить путем зашлифовки поверхности до требуемого уровня.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования.

Судебная коллегия считает установленным, что работы по устройству наливных полов и по облицовке стен керамической плиткой, включая монтаж бордюров и декоров, затирку межплиточных швов, были выполнены ИП Чертковым В.К. с недостатками.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ИП Черткова В.К. обязанность за свой счет демонтировать настенную плитку в ванной комнате и заново выполнить работы по облицовке стен плиткой из материалов истца, а в жилой комнате расширить трещины наливного пола, заполнить их полимерным составом, зачистить поверхность пола от наплывов и следов инструмента.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в работах по облицовке керамической плиткой пола ванной комнаты, поскольку некачественность этих работ не установлена. Как видно из экспертного заключения, межплиточные швы облицовки пола имеют ровную толщину, а отклонения швов плитки пола составляет 0,5 мм, что соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

В связи с этим решение суда в части возложения на ИП Черткова В.К. обязанности по демонтажу за свой счет в ванной комнате напольной плитки и выполнению работ по облицовке плиткой пола ванной комнаты из материалов истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что причины некачественно выполненной работы по облицовке стен плиткой и появления трещин наливного пола не установлены, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В отличие от уголовного и административного права в гражданском праве действует презумпция вины.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге), а не причину их возникновения.

В рассматриваемом случае наличие дефектов в выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работах подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе признано самим ответчиком. В то же время доказательств, свидетельствующих, что данные недостатки возникли не по вине ответчика, последним суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления причин некачественно выполненной работы по облицовке стен плиткой и появления трещин наливного пола стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суд не назначил дополнительную экспертизу, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что в процессе досудебного урегулирования спора ответчиком признавалось, что он надлежащим образом не уведомил заказчика о разности в размерах керамических изделий, приведшей к невозможности выполнить работы в соответствии со СНиП.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Неисполнение данной обязанности лишает подрядчика впоследствии при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что он готов был устранить выявленные недостатки во внесудебном порядке, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение к договору, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана критическая оценка с указанием на то, что не заключение дополнительного соглашения не может признаваться обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за недостатки качества выполненных работ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно представленному истцом товарному чеку № 1504 от 21 июня 2017 года, на приобретение плитки и материалов для ее укладки было затрачено 36709,32 руб.

Поскольку недостатки работ по облицовке стен плиткой ответчиком не были устранены, материалы не заменены на аналогичные, то на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу двукратной цены утраченного материала.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым исключить из указанной в товарном чеке стоимости товара стоимость напольной плитки 5508 руб. и одного мешка клея для ее укладки 465 руб. (рассчитано округленно до целого, исходя из соотношения расхода всего купленного клея 10 мешков на всю площадь поверхностей 24,8 кв.м минус площадь пола 4 кв.м), поскольку наличие недостатков в работах по облицовке керамической плиткой пола ванной комнаты судебной экспертизой не подтверждено.

Таким образом, с ИП ФИО11 в пользу Смирновой К.Д. подлежит взысканию двукратная стоимость демонтируемой плитки и материалов для ее укладки в размере 61472,64 руб. = (36709,32 руб. - 5508 руб. – 465 руб.) х 2.

Расходы по оплате услуг доставки в размере 2000 руб., подтвержденные товарным чеком № от 21 июня 2017 года, по мнению судебной коллегии, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку данные расходы понесены для доставки материалов, использованных для выполнения как работ, ненадлежащее качество которых не установлено, так и для производства работ с выявленными недостатками, в связи с чем причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и понесенными истцом расходами на доставку всех материалов отсутствует.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 7 рабочих дней.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков, направленная истцом 09 февраля 2018 года, была получена ответчиком 13 февраля 2018 года, то срок выполнения данного требования истек 22 февраля 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 23 февраля 2018 года по 01 августа 2018 года (как заявлено при уточнении иска), исходя из стоимости работ, выполненных с недостатками, - 25223, 40 руб., и она составит 121072, 32 руб. = 25223, 40 руб. х 3% х 160 дней.

Однако, учитывая ограничения, установленные абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ИП Черткова В.К. в пользу Смирновой К.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 25223, 40 руб.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ИП Черткова В.К. в пользу Смирновой К.Д. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации в 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Однако, учитывая, что суммы взыскания изменены, то подлежит изменению и размер штрафа, который составит 76350,42 руб. = (61472,64 руб. + 65004,80 руб. + + 25223,40 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что из заявленных Смирновой К.Д. требований о взыскании денежных средств в сумме 211680,64 руб. судом апелляционной инстанции взыскано 151700,84 руб. (61472,64 руб. + 65004,80 руб. + + 25223,40 руб.), а также удовлетворены два требования неимущественного характера (о возложении обязанности устранить недостатки и о компенсации морального вреда), то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь, в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4410,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2018 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича обязанности по демонтажу за свой счет в ванной комнате напольной плитки и выполнению работ по облицовке плиткой пола ванной комнаты из материалов истца отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

То же решение в части сумм, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича в пользу Смирновой Ксении Дмитриевны, изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича в пользу Смирновой Ксении Дмитриевны двукратную стоимость демонтируемой плитки и материалов для ее укладки в размере 61472 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 65004 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 25223 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76350 руб. 42 коп.».

Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 5616 руб. 80 коп. до 4410 руб. 29 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи