Решение по делу № 2-1834/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года город Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от 27 августа 2014 года Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Щевелеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Щевелеву А.А., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. …г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, под управлением водителя Щевелева А.А., и автомобиля…, под управлением Жданова С.В. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Щевелевым а.а. Поскольку гражданская ответственность Щевелева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису …в ООО СК «Цюрих» поступило заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения по риску «ОСАГО». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства…. На основании акта осмотра, калькуляции, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика в размере …руб. (п.п. №100252 от 18.06.2012г.). Таким образом, свои обязательства по возмещению убытков потерпевшему, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «Цюрих» исполнило в полном объеме. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения не исключается и иными доказательствами наряду с актами освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам административного дела, Щевелев А.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В силу ст. 71 ГПК РФ, протоколы совершения процессуальных действий, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами по гражданскому делу. Ответчик, отказавшись от прохождения освидетельствования, не опроверг указанных в письменных доказательствах сведений. В соответствии со ст. 1064, 1081, 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в размере …руб. в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке регресса возникает у Щевелева А.А. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере …и расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Цюрих», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие и направить копию решения в свой адрес.

Ответчик Щевелев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего уполномоченного представителя.

Представитель ответчика Кузьмина Т.В. возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 06 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля…, под управлением водителя Щевелева А.А., и автомобиля…, под управлением Жданова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от …года.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Щевелевым а.а. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что видно из справки о ДТП от … года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от …года.

Гражданская ответственность Щевелева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»), что следует из страхового полиса …от …года.

18 мая 2012 года потерпевший Жданов С.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ОСАГО», и страховая компания, проведя осмотр поврежденного транспортного средства «Пежо», на основании акта осмотра, калькуляции, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика в размере …руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявления от 18 мая 2012 года, акта от 13 июня 2012 года №…, экспертного заключения от 25 мая 2012 года, акта осмотра транспортного средства от 22 мая 2012 года, платежного поручения от …года №….

Таким образом, свои обязательства по возмещению убытков потерпевшему, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «Цюрих» исполнило в полном объеме.

Из искового заявления следует, что вред имуществу потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта …от …года усматривается, что Щевелев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Кузьмина Т.В. не отрицала факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная страховой компанией потерпевшему страховая выплата в размере …рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Щевелевым А.А. причинен имущественный вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Доказательств обратного суду не представлено.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме …рублей, что подтверждается платежным поручением от …года №…, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании с Щевелева А.А. в пользу истца ущерба в размере … руб. и расходов по оплате госпошлины в размере … руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Кузьминой Т.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данному требованию, по мнению представителя ответчика, составляет два года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Требования ООО СК «Цюрих» к Щевелеву А.А. вытекают из договора ОСАГО, который в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Требования истца заявлены на основании ст. 1081 ГК РФ и являются регрессными.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по выплате истцом страхового возмещения потерпевшему исполнено 18 июня 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности, который применительно к возникшим правоотношениям составляет три года, истекает 18 июня 2015 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 11 августа 2014 года, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Щевелеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Щевелева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» денежные средства, составляющие сумму материального ущерба, в размере …рублей.

Взыскать с Щевелева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» расходы на оплату государственной пошлины в сумме …рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2014 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласованно: И.Ф. Казаркина