Решение по делу № 1-157/2021 от 21.05.2021

Дело № 1-157/2021 (№12101040011000094) 24RS0057-01-2021-001295-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                       22 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственого обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевшего Канакова Е.А.,

подсудимого: Бижина В.П.,

защитника-адвоката Карпенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бижина Е.П., <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

05.02.1999 Верховным судом республики Хакасия (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 25.11.2005, а также постановления президиума Иркутского областного суда от 11.09.2006) по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.07.1998 Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия судимость по которому погашена) к 17 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 08.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Бижин Е.П. проходил около гаража №, расположенного по <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаража, путем незаконного проникновения в него. Реализуя свои преступные намерения, Бижин в указанное время подошел к двери гаража и с помощью найденной там же арматуры сломал замок, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в вышеуказанный гараж. Находясь в гараже, Бижин отыскал, принадлежащее ранее незнакомому ФИО имущество, а именно диски колесные размер 14 общей стоимостью 7033 рубля 33 копейки, с которыми вышел из гаража, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Бижин вновь пришел в вышеуказанный гараж, где через незапертую дверь проник в него и оттуда тайно похитил принадлежащий ФИО комплект летней резины марки «Амтел» размер 14, общей стоимостью 5533 рубля 33 копейки.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Бижин вновь пришел в вышеуказанный гараж, где через незапертую дверь проник в него и оттуда тайно похитил принадлежащую ФИО коробку-автомат от автомобиля «Нисан Эксперт», стоимостью 12166 рублей 66 копеек.

Таким образом, Бижин в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 24 733 рубля 32 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, неправильного восприятия заявленного ходатайства об особом порядке судом не выявлено, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Бижину Е.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.119, 121), в совокупности с выводами комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого (л.д. 35-36), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание Бижину, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованием ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за инкриминируемое ему преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем (л.д.№), так как со слов подсудимого установлено, когда, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, а также куда было сбыто похищенное имущество, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании, состояние здоровья (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бижиным преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Бижину, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает один, однако по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется как лицо склонное к совершению мелких хищений (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д№), совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ (об условном осуждении).

Дополнительный вид наказания подсудимому суд находит возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как Бижин осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: выписка из книги регистрации ООО «ВекторК» и диск с фотоизображением орудия взлома необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бижина Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Бижину Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бижина Е.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.    

    Вещественные доказательства: выписку из книги регистрации ООО «ВекторК» и диск с фотоизображением орудия взлома - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

    Председательствующий:                          И.Н. Гаврицкая