Решение по делу № 22К-1995/2021 от 11.10.2021

Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 9 ноября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя заявителя – Б.А.Л.,

помощника судьи Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А.Л. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Б.А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ММО МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. от 27 ноября 2020 года о передаче поступившего 18 марта 2020 года сообщения о преступлении заявления К.А.Н. о нанесении ее сыну Б.В.А. побоев, по подсудности мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Б.А.Л., действующий в интересах сына Б.В.А., обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника ММО МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. от 27 ноября 2020 года о передаче заявления К.А.Н. о нанесении Б.В.А. побоев, по подсудности мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Обжалуемым постановлением суда от 26 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.А.Л. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решения полиции, полагает, что должностными лицами указанного органа внутренних дел нарушен порядок уголовного судопроизводства, не проведены в полном объеме проверочные мероприятия по установлению обстоятельств, не допрошен потерпевший и законный представитель, не разъяснены потерпевшему и его законным представителям права, при проведении допросов участковым нарушен порядок допроса, неправильно отражена последовательность заданных вопросов, меры к устранению нарушений не приняты. Полагает, что не назначена дополнительная или повторная экспертиза в отношении Б.В.А. для выяснения степени причинения вреда его здоровью, на основании неполно собранных материалов и незаконного заключения эксперта от 3 августа 2020 года, неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ действия М.И.В. в отношении Б.В.А., которые, по мнению представителя заявителя, содержат признаки преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст.ст. 116, 119 УК РФ. Считает, что необходимо было возбудить уголовное дело при наличии признаков указанных преступлений. Просит постановление суда отменить, признать действия и решения заместителя начальника полиции МО МВД «Воткинский» майора полиции Гуменникова А.В. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Ильин С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу представителя заявителя Б.А.Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника МО МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. о передаче по подсудности мировому судье указанного выше сообщения о преступлении, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обжалуемом решении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности постановления должностного лица, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по заявлению К.А.Н. по факту нанесения ее сыну Б.В.А. побоев, процессуальных нарушений не допущено, решение вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано.

Как следует из представленных материалов КУСП №, проверка проведена полно и всесторонне, отобраны объяснения у Б.В.А., Х.Г.М., Д.Д.А., М.И.В., К.А.Н. и Б.А.Л. Все опрошенные в ходе проверки лица, в том числе Б.В.А., Б.А.Л. и К.А.Н. подтвердили, что побои Б.В.А. нанесены М.И.В. в связи с тем, что накануне Б.В.А. ударил Д.Д.А., при этом сам потерпевший и очевидцы конфликта между ним и М.И.В. не сообщали об угрозах со стороны М.И.В. и иных противоправных действиях, содержащих признаки более тяжких преступлений.

Судом с участием сторон исследованы материалы дела, в том числе заключение эксперта №4246 от 3 августа 2020 года, медицинские документы, из которых следует, что у Б.В.А. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на верхних и нижних конечностей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств дела и собранных доказательств, суд согласился с решением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о передаче материала проверки по подсудности, об отсутствии оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Каких-либо противоречий заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.В.А. не содержит. Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав, которыми они активно пользовалась, их мнения в обжалуемом решении судом отражены и получили надлежащую оценку.

Доводы представителя заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для вызова должностных лиц, участвовавших в проведении проверки, экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, иной оценки материалов дела не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы не могут быть разрешены вопросы, связанные с правовой оценкой действий подозреваемого, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и его представителя и не затрудняет доступ к правосудию, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ММО МВД России «Воткинский» Гуменникова А.В. от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий