Решение по делу № 2-128/2015 (2-10591/2014;) от 01.10.2014

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В. О. к ООО «Росгосстрах», Пафнутьевой А. А., Волкову С. Ю. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пафнутьевой А. А., Волкову С. Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ, в 21 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее ТС) получил повреждения автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Харитонову В. О.. ДТП произошло по вине водителя Волкова С.Ю., управлявшего автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Пафнутьевой А. А., вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждаетсясправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП, данное нарушение не оспорено.

Гражданская ответственность Харитонова В.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», осмотрев поврежденное транспортное средство истца, организовав независимую экспертизу, выплатило истцу сумму <...> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для объективной оценки стоимости ремонта автомобиля.

ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг» составило отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак ,согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <...> руб.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В настоящее судебное заседание, представитель истца по доверенности, Леонов В.Н., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности, Летягина А.В., в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО Росгосстрах», выполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, размер штрафа и неустойки просила определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пафнутьева А.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно исковых требований, мотивировав возражения тем, что автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак , был передан водителю Волкову С.Ю. на законных основаниях.

Ответчик Волков С.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортного средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее ТС) получил повреждения автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Волкова С.Ю., управлявшего автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Пафнутьевой А. А., вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждаетсясправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и Определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность Харитонова В.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах», осмотрев поврежденное транспортное средство истца, организовав независимую экспертизу, выплатило Истцу сумму <...> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак ,согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак , судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «НЭО Бюро». Оплата экспертных работ составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика Волкова С.Ю.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГ года, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭО Бюро». Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В период рассмотрения спора, ответчик ООО «Росгосстрах», выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, до размера лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением, тем самым исполнив перед истцом свои обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, Волков С.Ю., как лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, и должен нести ответственность за причинение вреда.

Из изложенного следует, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ Пафнутьева А.А. не являлась владельцем автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак , не управляла им и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова С.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <...> руб. <...>

В части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дней) в размере <...> руб. <...>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» права Карпова В.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб. (<...> руб. сумма неустойки + <...> руб. компенсация морального вреда/2). Однако, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...> руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиковпропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с ответчика Волкова С.Ю. в размере <...> руб., нотариальному оформлению доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с ответчика Волкова С.Ю. в размере <...> руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение материального возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату Услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Волкова С.Ю.<...> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» - <...> руб., с Волкова С.Ю.<...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова В. О. к ООО «Росгосстрах», Пафнутьевой А. А., Волкову С. Ю. взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харитонова В. О. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Волкова С. Ю. в пользу Харитонова В. О. сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Волкова С. Ю. в пользу ООО «НЭО Бюро» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к Пафнутьевой А. А. -отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Волкова С. Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

2-128/2015 (2-10591/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Харитонов В.О.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Пафнутьева а.А.
Другие
Волков С.Ю.
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
01.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2014Передача материалов судье
07.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.11.2014Судебное заседание
13.11.2014Судебное заседание
02.02.2015Производство по делу возобновлено
03.02.2015Судебное заседание
05.02.2015Судебное заседание
10.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее