Решение по делу № 33-311/2019 от 30.01.2019

Судья Воронова О.Е. Дело № 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валяева Александра Михайловича по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 года, которым Валяеву Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Южаниной Татьяне Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности и защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Валяева А.М. по доверенности Волнухина Д.Н., третье лицо Гаврюшеву Г.В., представителя Южаниной Т.Е. по доверенности Бечина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валяев А.М. действуя через своего представителя по доверенности Волнухина Д.Н., обратился в суд с иском к ООО СК «Живой дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года между ООО СК «Живой дом» и Валяевым А.М. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с 07 по 13 ноября 2016 года по договору была произведена предварительная оплата выполненных работ в размере 627 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту директора ООО СК «Живой дом» Южаниной Т.Е., а также оплачена стоимость строительных материалов в размере 700 000 рублей. До настоящего времени подрядчиком обязательства по договору не выполнены. Частично возведен фундамент в нарушение строительных норм и правил, который не соответствует проекту, отсутствует исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы. Подрядные работы ответчиком фактически прекращены в конце 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности передачи подрядчиком жилого дома заказчику. Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца информации о возможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, а также предложений об изменении договора, не представлено. 01 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного истец Валяев А.М. просил:

- признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома №№5 от 20 сентября 2016 года с момента направления уведомления о расторжении договора, т.е. с 01 октября 2017 года;

- взыскать с ООО СК «Живой дом» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 1 327 000 рублей, пени в размере 484 355 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 663 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 2 524 855 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвовала Гаврюшева Г.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Южанину Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Живой дом», указав, что она является единственным участником и директором ООО СК «Живой дом», в отношении которого 28 августа 2018 года ИФНС по г.Костроме было принято решение о прекращении (исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В обоснование указанных требований сослался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим истец Валяев А.М. в итоге просит:

- возложить на Южанину Т.Е. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО СК «Живой дом»;

-признать расторгнутым договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома №№5 от 20 сентября 2016 года с момента направления уведомления о расторжении договора, т.е. с 01 октября 2017 года;

- взыскать с Южаниной Т.Е., уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1 327 000 рублей, пени в размере 484 355 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 663 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, всего 2 524 855 рублей.

Определением Костромского районного суда от 15 ноября 2018 года производство по делу по иску Валяева А.М. к ООО СК «Живой дом» прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представителя истца Валяева А.М. по доверенности Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что 31 декабря 2017 года между ООО «СРОСТ» и Валяевым А.М. был заключен договор цессии. По договору цессии ООО «СРОСТ» уступило Валяеву А.М. все права требования, вытекающие из агентского договора на закупку строительных материалов, заключенного между ООО «СРОСТ» и ООО СК «Живой дом». 28 августа 2018 года ИФНС по г. Костроме было принято решение о прекращении (исключении из ЕРГЮЛ) ООО СК «Живой дом». Поскольку Южанина Т.Е. являлась единственным участником и директором этого юридического лица, по мнению заявителя жалобы, она должна нести ответственность по обязательствам Общества, так как именно по ее вине ООО СК «Живой дом» было исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валяева А.М. по доверенности Волнухин Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Гаврюшева Г.В., участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне истца, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Южаниной Т.Е. по доверенности Бечин Р.С. выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2016 года между ООО «СРОСТ» и Валяевым А.М. был заключен договор, поименованный как «договор совместного развития земельного участка, заключаемый между физическим и юридическим лицом». По его условиям стороны договорились о совместном инвестировании в строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Предположительный объем инвестирования по договору составляет 3 850 000 рублей; стороны несут затраты в равном объеме, а именно по 1 925 000 рублей каждая (п.п. 3.1, 3.2). Право собственности в жилом доме будет регистрироваться в соответствии с понесенными затратами, а именно по ? доле в праве каждой стороны; жилой дом предполагается использовать для последующей эксплуатации (п.п. 4.1 и 4.1 договора).

Из объяснений участников процесса следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Гаврюшевой Г.В., приходящейся близкой родственницей истцу Валяеву А.М., и строительство предполагало восстановление дома, в котором ранее проживала их семья.

20 сентября 2016 года между ООО СК «Живой дом» в лице директора Южаниной Т.Е. (подрядчик) и Валяевым А.М. (заказчик) был заключен договора подряда №№ По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами строительные работы по строительству жилого дома из оцилиндрованного бревна на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ составила 836 030 руб. (п. 3.1 договора подряда). Кроме того, из содержания п. 3.2 договора следует, что заказчик обязался оплачивать авансом стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

В силу п. 10.3 договора подряда за задержку сроков окончания строительства по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку – 0,1 % от стоимости договора.

Срок выполнения работ в копии договора подряда, представленной истцом, указан как «10.01.2017 года» (л.д. 4, т. 1). В подлинном договоре подряда, представленном ответчиком, дата и месяц завершения строительных работ не указаны, указан лишь год – «2017». Позиция сторон по поводу срока выполнения работ была различной.

Согласно Приложению № 2 к договору заказчик передал подрядчику техническую документацию – согласованный рабочий проект дома.

Во исполнение договора подряда Валяев А.М. в период с 07 по 13 ноября 2016 года перечислил на счет директора ООО СК «Живой дом» Южаниной Т.Е. денежные средства в размере 627 000 рублей.

05 октября 2016 года между ООО «СРОСТ» и ООО СК «Живой дом» заключен договор на закупку строительных материалов, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору

11 октября 2016 года ООО «СРОСТ» в качестве предварительной оплаты по агентскому договору перечислило на счет ООО СК «Живой дом»
700 000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № № от
11 октября 2016 года. При этом согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 10 октября 2016 года Валяевым А.М. предварительно внесены в кассу ООО «СРОСТ» денежные средства в размере 700 000 рублей (л.д. 187, т. 2).

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что вышеуказанные средства 700 000 рублей были перечислены подрядчику ООО СК «Живой дом» для строительства жилого дома на земельном участке в д. Петрилово Костромского района.

Т.е. всего для закупки строительных материалов и оплаты работ по строительству жилого дома в адрес ООО СК «Живой дом» поступили денежные средства в размере 1 327 000 рублей (627 000 рублей + 700 000 рублей).

Итогом выполнения работ стало возведение ООО СК «Живой дом» цокольного этажа дома. Полностью работы по строительству дома выполнены не были.

Акт выполненных работ заказчиком Валяевым А.М. и подрядчиком ООО СК «Живой дом» не подписан.

Согласно материалам дела между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости работ по строительству дома.

Согласно представленной истцом претензии от 01 октября 2017 года, адресованной директору ООО СК «Живой дом» Южаниной Т.Е., Валяев А.М. сообщает, что считает договор расторгнутым. В обоснование указывает, что строительство дома остановлено, а фактически выполненные работы низкого качества, осуществлены с нарушением СНиП и отступлениями от проекта. Просит возвратить ему денежные средства в размере 627 00 рублей и оплатить пени по договору (л.д. 16, т. 1).

31 декабря 2017 года между ООО «СРОСТ» (цедентом) и Валяевым А.М. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из агентского договора на закупку строительных материалов от 05 октября 2016 года, заключенного между ООО «СРОСТ» и ООО СК «Живой дом», включая право требования возврата уплаченных по договору денежных средств. Сумма передаваемого требования составляет 700 000 рублей; также передаются другие права, связанные с указанным требованием (п.п. 2 и 4 договора цессии).

15 февраля 2018 года Валяев А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В заключении эксперта от 07 августа 2018 года № № (с последующими дополнениями от 15 октября 2018 года №) определен и подробно описан объем фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Согласно итоговому выводу эксперта сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость строительных материалов, составила 752 321 рубль.

При обследовании фактически выполненных строительно-монтажных работ
экспертом выявлено несоответствие выполненных работ требованиям СП, а также различные дефекты, подробно изложенные в экспертном заключении.

Экспертом приведены методы устранения каждого дефекта, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 49 113 рублей.

Признаков разрушения на незавершенном строительством объекте экспертом не выявлено.

28 августа 2018 года, т.е. в период рассмотрения настоящего дела, ООО СК «Живой дом» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 309, 310, 405, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Принимая решение, суд исходил из того, что на правоотношения между Валяевым А.М. и ООО СК «Живой дом» распространяется Закон о защите прав потребителей, однако юридические лица к силу потребителей не относятся, в связи с чем к обязательствам, возникшим из агентского договора между ООО СК «Живой дом» и ООО «СРОСТ», названный Закон не применяется.

Поскольку размер внесенных истцом на счет ООО СК «Живой дом» по договору подряда денежных средств (627 000 рублей) не превысил стоимость фактически произведенных по договору работ, определенную экспертом (752 321 рубль), суд пришел к выводу о полном освоении подрядчиком денежных средств заказчика.

Суд посчитал, что в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца по иску о защите прав потребителя и взыскания с подрядчика денежных средств в размере 1 327 000 рублей не имеется, указав при этом, что 700 000 рублей не имеют никакого отношения к договору подряда.

По мнению суда, договор цессии между ООО «СРОСТ» и Валяевым А.М. не наделил последнего правами потребителя, так как таковыми не обладало само ООО «СРОСТ», заключившее с ООО СК «Живой дом» агентский договор.

Суд указал, что содержание договора цессии также свидетельствует о том, что все действия по производству строительно-монтажных работ ООО СК «Живой дом» осуществило за счет внесенной Валяевым А.М. по договору подряда предоплаты. Обязательства по агентскому договору ООО СК «Живой дом» не выполнило, строительные материалы не были закуплены и переданы.

Это, с точки зрения суда, тоже подтверждает вывод о полном освоении средств, полученных ООО СК «Живой дом» от Валяева А.М. для целей строительства дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Южанину Т.Е. ответственности по обязательствам ООО СК «Живой дом».

Приходя к такому выводу, суд руководствовался п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что деятельность ООО СК «Живой дом» была прекращена не в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); его деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, по мнению суда, доказательства виновности единственного учредителя Южаниной Т.Е. в прекращении деятельности Общества, а также доказательства неразумности и недобросовестности ее действий, отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что между истцом и непосредственно Южаниной Т.Е. каких-либо договорных обязательств не возникло, исполнителем договора подряда либо агентского договора она не являлась, денежные средства ООО «СРОСТ» перечисляло на счет ООО СК «Живой дом», их фактическое расходование в интересах Валяева А.М. как потребителя не подтверждено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом не учтено, что ООО СК «Живой дом» и впоследствии Южанина Т.Е. в лице своих представителей не оспаривали, что строительство жилого дома на основании договора подряда должно было производиться как на средства, перечисленные заказчиком Валяевым А.М., так и на средства, перечисленные ООО «СРОСТ» на основании агентского договора.

Тот факт, что всего для строительства дома ООО СК «Живой дом» было перечислено 1 327 000 рублей (627 000 рублей Валяевым А.М. и 700 000 рублей ООО «СРОСТ»), ответчиками по делу тоже не оспаривался.

Судом не принят во внимание имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 30 декабря 2016 года с печатью ООО СК «Живой дом» и подписью Южаниной Т.Е., из которого следует, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 1 170 550 рублей (л.д. 106, т. 1).

Между тем при использовании для строительства дома лишь денежных средств Валяева А.М., при том, что заказчик принял на себя по договору обязанность авансом оплачивать стоимость необходимых для выполнения работ материалов, подрядчиком не могли быть выполнены работы и использованы материалы на общую сумму 1 170 550 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что все работы по договору подряда ООО СК «Живой дом» выполнило за счет внесенной Валяевым А.М. предоплаты, полностью освоив указанные денежные средства; о том, что 700 000 рублей, которые были перечислены ООО «СРОСТ» по агентскому договору, не имеют никакого отношения к договору подряда и строительные материалы на эти деньги не были закуплены и переданы подрядчику, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из того, что для строительства дома на основании заключенного между Валяевым А.М. и ООО СК «Живой дом» договора подряда Общество как подрядчик получило денежные средства в общей сумме 1 327 000 рублей.

При этом с учетом заключенного Валяевым А.М. и ООО «СРОСТ» договора цессии право требовать от ООО СК «Живой дом» возврата при определенных обстоятельствах денежных средств, полученных для строительства дома (перечисленных как самим Валяевым А.М., так и ООО «СРОСТ»), принадлежит истцу.

То, что, по мнению суда, на отношения между ООО СК «Живой дом» и Валяевым А.М. распространяется Закон о защите прав потребителей, однако к отношениям этого Общества и ООО «СРОСТ» данный Закон не применим, в связи с чем заключение договора цессии не наделяет Валяева А.М. правами потребителя, не могло послужить основанием для вывода о том, что перечисленные ООО «СРОСТ» 700 000 рублей не имеют никакого отношения к договору подряда. Суд первоначально должен установить фактические обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами отношения, и лишь затем определить, какие правовые нормы подлежит применению к этим отношениям, но не наоборот, как в данном случае сделал суд первой инстанции.

Из заключения эксперта <данные изъяты>, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем из участников процесса не оспорено, следует, что стоимость выполненных ООО СК «Живой дом» строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 752 321 рубль. Некоторые работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков – 49 113 рублей.

Это с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст. 711, 723 ГК РФ свидетельствует о том, что подрядчик обязан был возвратить Валяеву А.М. денежную сумму в размере 623 792 рубля (1 327 000 – 752 321 + 49 113).

Как уже указывалось, в период рассмотрения дела ООО СК «Живой дом» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 21.1 вышеназванного Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Живой дом» принято налоговым органом 03 мая 2018 года; 28 августа 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении этого юридического лица (л.д. 193, т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) и директором ООО СК «Живой дом» являлась Южанина Т.Е. (л.д. 158, т. 2).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Т.е. в данной норме Федерального закона № 14-ФЗ прямо предусмотрена возможность ее применения в том случае, если Общество с ограниченной ответственностью было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (что и имело место в рассматриваемой ситуации).

Следовательно, тот факт, что деятельность ООО СК «Живой дом» была прекращена не в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), а на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не мог быть положен в основу вывода об отказе в удовлетворении требований к Южаниной Т.Е.

Южанина Т.Е. относится к указанным в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицам. Как директор она уполномочена была выступать от имени ООО СК «Живой дом» в правоотношениях с иными лицами, а как единственный участник и директор одновременно имела возможность единолично предопределять действия этого юридического лица.

Имея такую возможность, Южанина Т.Е., однако, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету ООО СК «Живой дом». Т.е. своими действиями (а точнее, бездействием) она фактически прекратила деятельность этого Общества, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении его из ЕГРЮЛ.

При этом такое поведение Южаниной Т.Е. имело место в период, когда ООО СК «Живой дом» имело неисполненные обязательства перед Валяевым А.М. по договору подряда, в период рассмотрения настоящего спора в суде. Указанное поведение Южаниной Е.Т. и прекращение в результате деятельности ООО СК «Живой дом» повлекло невозможность исполнения Обществом обязательств перед истцом.

В связи с этим поведение Южаниной Т.Е. следует расценить как недобросовестное и неразумное, что является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Живой дом» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Условия для возложения на Южанину Т.Е. субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, в данном случае имеются, поскольку до предъявления к ней требований Валяев А.М. обратился с соответствующими требованиями к ООО СК «Живой дом» (в деле имеется претензия от 20 февраля 2018 года и документы о ее отправке), но ответа не получил.

Вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие между Валяевым А.М. и Южаниной Т.Е., а также между ней и ООО «СРОСТ» непосредственных договорных отношений, не препятствует возложению на нее субсидиарной ответственности на основании вышеприведенной нормы ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы представителя Южаниной Т.Е. – Бечина Р.С. о том, что указанная норма не применима к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет.

Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вступили в силу с 28 июня 2017 года и подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие указанных положений (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Неисполнение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда и исключение его из ЕГРЮЛ имели место уже в период действия указанной нормы, в связи с чем ее необходимо применять при разрешении настоящего спора.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Южаниной Т.Е. в пользу Валяева А.М. денежных средств по договору подряда № № от 20 сентября 2016 года в сумме 623 792 рубля и договорной неустойки в сумме 836 рублей 03 копейки.

Взыскивая неустойку в указанном размере и не соглашаясь при этом размером неустойки, указанной истцом, судебная коллегия руководствуется ст. 431 ГК РФ и исходит из необходимости буквального толкования пункта 10.3 договора подряда, согласно которому неустойка за задержку сроков окончания строительства по вине подрядчика составляет 0,1 % от стоимости договора.

Таким образом, в данном пункте договора нет указания на то, что неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора подлежит взысканию за каждый день просрочки, как полагает истец.

В связи с этим сумма неустойки за задержку сроков окончания строительства (а они с учетом приведенных выше расхождений в документах относительно сроков выполнения работ в любом случае подразумевали окончание строительства не позднее 2017 года) составит 836 рублей 03 копейки (0,1% от 836 030 рублей).

Требования Валяева А.М. о признании договора подряда расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора, т.е. с 01 октября 2017 года, по мнению коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств направления ответчикам этого уведомления от 01 октября 2017 года (имеется на л.д. 16, т. 1) в деле нет.

Иные требования Валяева А.М., основанные на нормах Закона о защите прав потребителей (взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда) судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению. При этом коллегия считает, что с учетом заключенного между Валяевым А.М. и ООО «СРОСТ» договора совместного развития земельного участка от 15 июля 2016 года и его условий, отношения между Валяевым А.М. и ООО СК «Живой дом» нельзя квалифицировать как потребительские, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению. Имеющиеся в деле объяснения Валяева А.М. и Гаврюшевой Г.В. по поводу причин участия ООО «СРОСТ» в строительстве дома, при наличии указанного договора от 15 июля 2016 года, нельзя признать убедительными.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Южаниной Т.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 446 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Валяева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Южаниной Татьяны Евгеньевны в пользу Валяева Александра Михайловича денежные средства по договору подряда № № от 20 сентября 2016 года в сумме 623 792 рубля, неустойку в сумме 836 рублей 03 копейки, а всего 624 628 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 03 (три) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Южаниной Татьяны Евгеньевны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 9 446 (девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: