Решение от 06.10.2022 по делу № 33-9827/2022 от 13.05.2022

Дело № 2 - 15 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 9827 /2022

6 октября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Б.Р.Х. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Б.Р.Х., по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. 5 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением П.Е.С. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.А.А. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Р.А.А. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Р.А.А. была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность истца застрахована не была. 13 января 2021 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку страховщик в предоставлении страхового возмещения истцу отказал, истец с требованием о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № №... от 18 июня 2021 г. Б.Р.Х. было отказано в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №...А, подготовленному по заказу истца ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 217 471 руб., без учета износа деталей автомобиля - 372 366,80 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 200 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 1 398 488 руб. с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб., штраф в размере 192 100 руб.

Определением суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Юнити Страхование».

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные Б.Р.Х. к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Юнити Страхование», удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Б.Р.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 384 200 руб., неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 380 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также за период с дата до дня фактического исполнения обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 1 процент в день от суммы в размере 384 200 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб., штраф в размере 192 100 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании части компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований к АО «Юнити Страхование» отказано. Данным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 142 руб. (том 3, л.д. 59-69).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось, а положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения заключение эксперта от 20 января 2022 г. №....1, №....3, №....4, подготовленное по поручению суда Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства повреждения спорного транспортного средства, устанавливающим повреждения спорного транспортного средства и причины их возникновения, технологии, методы восстановительного ремонта спорного транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, поскольку в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такого рода экспертизы должны проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, тогда как эксперты названной экспертной организации Л.А.Л. и В.В.А., проводившие по делу по поручению суда судебную автотехническую экспертизу, в установленном порядке не прошли соответствующую профессиональную аттестацию и не включены в государственный реестр экспертов-техников, однако в удовлетворении обоснованного наличием данных обстоятельств ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» судом было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в целях установления соответствия или несоответствия заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам спорного ДТП, а в случае установления соответствия заявленных истцом повреждений (или части повреждений) спорного автомобиля заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП – установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (том 3, л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе Б.Р.Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки путем ее увеличения, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для уменьшения законной неустойки у суда первой инстанции не имелось (том 3, л.д. 105-107).

В целях обеспечения права сторон на представление доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», перед экспертами были поставлены вопросы о том, имели ли место в момент ДТП, произошедшего 5 января 2021 г. с участием принадлежащего Б.Р.Х. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Р.А.А., столкновение указанных транспортных средств; соответствуют ли заявленные Б.Р.Х. повреждения указанного автомобиля марки «...», заявленным Б.Р.Х. обстоятельствам спорного ДТП и если да, то какова по состоянию на дату спорного ДТП: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа деталей автомобиля; какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были в момент спорного ДТП руководствоваться его участники; определить, имели ли участники спорного ДТП возможность предотвратить спорное ДТП?

Согласно заключению эксперта №... от 22 сентября 2022 г., подготовленному указанной экспертной организацией, столкновение указанных автомобилей имело место; повреждения автомобиля марки «...» соответствуют обстоятельствам ДТП частично; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП, с учетом износа деталей автомобиля составляет 172 800 руб., без учета износа деталей автомобиля – 263 700 руб.; дать ответ на вопрос о том, имели ли участники спорного ДТП возможность предотвратить спорное ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием ряда вводных данных (том 3, л.д. 186-223).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.Р.Х. к АО "РЕСО-Гарантия", о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №... от 22 сентября 2022 г., подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательных для эксперта при проведении такого рода судебных экспертиз.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Р.Х. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение установленного законом срока представления страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, убытков, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Р.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 700 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 131 850 руб. (263 700 руб./2).

Также с АО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 137 руб.

Довод апелляционной жалобы Б.Р.Х. об отсутствии правовых оснований для уменьшения законной неустойки судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Им░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ 1 ░░░░ 1996 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 400000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (263 700 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (384 ░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 850 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 137 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 850 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 137 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░:                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.