Решение по делу № 11-4717/2024 от 13.03.2024

УИД 74RS0020-01-2022-000463-67

Дело № 2-21/2023

Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4717/2024

02 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

судей                     Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нигаматьяновой Гульназ Маратовны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нигаматьяновой Гульназ Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к Нигаматьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2020 года по состоянию на 06 июня 2022 года в размере 286 457,18 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12 064,57 руб; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 248 555,05 руб, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Нигаматьяновой Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 376 921,68 руб под 18,9 % годовых, сроком на 48 месяцев до 05 июля 2024 года, обеспеченный залогом приобретаемого в кредит транспортного средства. Заемщиком Нигаматьяновой Г.М. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нигаматьянова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (далее по тексту ООО «Автодор+») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Нигаматьяновой Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2020 года в размере 286 457,18 руб, в том числе ссудную задолженность 270 325,31 руб, проценты 11 868,66 руб, неустойку 1 313,21 руб, комиссии 2 950 руб; расходы по уплате государственной пошлины 12 064,57 руб. Обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Нигаматьяновой Г.М., установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Нигаматьянова Г.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что решение суда об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов без определения размера его начальной продажной цены не соответствует нормам материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Нигаматьянова Г.М., представитель третьего лица ООО «Автодвор+» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено 15 марта 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 14 марта 2024 года, то есть заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 05 июля 2020 года ПАО «Совкомбанк» и Нигаматьянова Г.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 376 921,68 руб со сроком возврата до 05 июля 2024 года, под 18,90 % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Нигаматьянова Г.М. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 614,90 руб до 15 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 05 июля 2024 года в сумме 11 614,46 руб (л.д. 117-118).

В этот же день, между ООО «Автодор+» и Нигаматьяновой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать по акту приема передачи в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора транспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации <данные изъяты>. Стоимость товара составляет 430 000 руб (л.д. 111).

Пунктом 10 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 376 921,68 руб предоставлены Нигаматьяновой Г.М., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись Нигаматьяновой Г.М. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность Нигаматьяновой Г.М. по состоянию на 06 июня 2022 года составляет 286 457,18 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность 270 325,31 руб, проценты 10 851,28 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 1 017,38 руб, неустойка на просроченную ссуду 1 061,49 руб, неустойка на просроченные проценты 251,72 руб, иные комиссии 2 950 руб (л.д. 18-20).

23 марта 2023 года банк направил досудебную претензию Нигаматьяновой Г.М. с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней (л.д. 54). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Установив, что обязательства по возврату задолженности ответчиком Нигаматьяновой Г.М. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нигаматьяновой Г.М. истребуемой банком задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. Принадлежность ответчику указанного автомобиля подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в части удовлетворения требований банка к Нигаматьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов без определения размера его начальной продажной цены не соответствует нормам материального права, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматьяновой Гульназ Маратовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.