Решение от 09.12.2020 по делу № 33-6000/2020 от 25.11.2020

                                                       Дело № 33-6000/2020

№2-7950/19

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Киселёвой Л.В.

судей                            Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                    Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Банк СОЮЗ (АО), ответчиков Княжева А.Ф., Судакова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Княжева А.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №01/0063/15-АК/51 от 30.09.2015г. начисленных за период с 20.09.2016г. по 25.12.2018г. в размере 526067,31 рублей

Взыскать с Княжева А.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Судакову Д.А. автомобиль Вольво ХС 60, год выпуска 2010, VIN <.......> номер двигателя D5244T 819863, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77 УК № 357688, способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Судакова Д.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО),     расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.В., объяснения представителя ответчика Княжева А.Ф. – Гудыма Д.В.,

установила:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд к ответчикам Княжеву А.Ф., Судакову Д.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 30 сентября 2015 №01/0063/15-АК/51 в размере 526 067,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель VOLVO, модель XC60, 2010 года выпуска, двигатель номер D5244T 819863, идентификационный номер (VIN) <.......> путем продажи с публичных торгов; взыскании судебных расходов (л.д.2-5).

Требования мотивировал тем, что между Банком СОЮЗ (АО) и заемщиком Княжевым Александром Федоровича 30 сентября 2015 года заключен кредитный договор №01/0063/15-АК/51, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 915 200 руб. на срок не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты под 25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля модели VOLVO, модель XC60, идентификационный номер (VIN) <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2018 года с Княжева А.Ф. по состоянию на 19 сентября 2016 взыскана задолженность по кредитному договору №01/0063/15-АК/51 от 30 сентября 2015 года в размере 912 090,04 руб., обращено взыскание на принадлежащий Судакову Д.А. автомобиль. Поскольку кредитный договор действует, не расторгнут, задолженность Княжевым А.Ф. перечислялась в период с 12 ноября 2018 по 15 мая 2019, банк просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 20 сентября 2016 по 25 декабря 2018, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Судакова Д.А. – Гнитецкая Ж.Ф. требования к Судакову Д.А. не признала, просила в этой части прекратить производство.

Суд постановил указанное выше решение, а определением от 26 августа 2019 прекратил производство по делу по иску АО Банк СОЮЗ к Судакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога, так как указанное требование уже было разрешено решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2018 (л.д.95-96).

С постановленным решением не согласился Банк СОЮЗ (АО).

В апелляционной жалобе истец Банк СОЮЗ (АО) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Судакову Д.А., принять новое решение в этой части (л.д. 101-104).

Ответчик Княжев А.Ф. на апелляционную жалобу истца Банк СОЮЗ (АО) подал возражения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать (л.д. 131-133).

Ответчик Судаков Д.А. подал на апелляционную жалобу истца Банк СОЮЗ (АО) возражения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 136-138)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020, было отменено определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 о частичном прекращении производства по делу, вопрос разрешен по существу, представителю ответчика Судакова Д.А. – Гнитецкой Ж.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования к Судакову Д.А. об обращении взыскания на предмет залога (л.д.150-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 дело по апелляционной жалобе истца Банка СОЮЗ (АО) на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения (л.д.154-155).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 июня 2020 обращено взыскание на предмет залога принадлежащий Судакову Д.А. автомобиль модель VOLVO, модель XC60, 2010 года выпуска, двигатель номер D5244T 819863, идентификационный номер (VIN) YV1DZ7240A2127410; установлен способ реализации с публичных торгов; с Судакова Д.А. в пользу банка взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д.173-175).

В апелляционной жалобе ответчика Княжев А.Ф. просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 188-194).

Указывает, что основным требованием истца является взыскание процентов по кредиту, которые ранее не были взысканы судом за период с 20 сентября 2016 года по 25 декабря 2018 года в сумме 526 067 руб. Из искового заявления следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 19 % годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности, включая просроченную задолженность, начисленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов. В расчете истца указывается ставка 25 %, а также отсутствуют формулы расчета.

Считает, что из расчета процентов следует, что суммы процентов начислены на 19 сентября 2016 года, 31 декабря 2016 года, но даты не совпадают со сроками оплаты аннуитетных платежей, предусмотренных в договоре, поэтому невозможно определить, какие платежи были взысканы ранее на основании решения, а какие подлежат взысканию по настоящему делу, какие конкретно платежи учитывались при оплате суммы основного долга и время их оплаты.

Полагает, что истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по кредиту, что не соответствует закону и заключенному договору.

Утверждает, что для проверки достоверности предоставленного расчета необходима сверка заявленной суммы задолженности с платежными документами и сведениями о перечислении денежных средств судебным приставом банку на счет заемщика.

Полагает, что суд не исследовал вопрос относительно реализации автомобиля третьему лицу, но принимает решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Судакову Д.А.

Отмечает, что истец не приводит юридических фактов, на основании которых возникли данные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Судаков Д.А. просит дополнительное решение суда отменить (л.д.207-208).

Указывает, что 16 ноября 2015 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль у Княжева А.Ф., расчет с которым был произведен в полном объеме.

Утверждает, что в отношении него отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника, ограничения.

Таким образом, считает, что дополнительное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Судакову Д.А., принято незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Княжева А.Ф. – Гудыма Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчики Княжев А.Ф. и Судаков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Княжева А.Ф. – Гудыма Д.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Княжевым А.Ф. заключен кредитный договор №01/0063/15-АК/51, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 915 200 руб. на 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.10-12).

Согласно пп.6.3, 64, 6.6 условий кредитного договора, состоящего из заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог его банку, общих условий, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей; размер ежемесячного платежа составляет 26 680 руб., ежемесячный платеж должен поступить каждое 20 число месяца на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п.12 условий договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно п. 10 условий между Банком СОЮЗ (АО) и Княжевым А.Ф. заключен договор залога 01/0063/15-АК/51/ЗИ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство VOLVO, модель XC, идентификационный номер (VIN) <.......>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Банк СОЮЗ (АО) 01 октября 2015 года зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства VOLVO, модель XC, идентификационный номер (VIN) YV1DZ7240A2127410, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №2015-000-945595-779 (л.д.17).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 января 2018 по делу №2-513/2018 удовлетворён иск АО Банк СОЮЗ (АО), в пользу которого с Княжева А.Ф. взыскан долг по кредитному договору №01/0063/15-АК/51 от 30 сентября 2015 в размере 912 090,04 руб., расходы по госпошлине в размере 18 320 руб.; обращено взыскание на предмет залога транспортное средство модель VOLVO, модель XC60, 2010 года выпуска, двигатель номер D5244T 819863, идентификационный номер (VIN) YV1DZ7240A2127410 с установлением начальной продажной цены в размере 931 000 руб., способом продажи с публичных торгов (л.д.20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2018 по делу №33-2633/2018 указанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на принадлежность предмет залога транспортное средство модель VOLVO, модель XC60, 2010 года выпуска, двигатель номер D5244T 819863, идентификационный номер (VIN) YV1DZ7240A2127410 – Судакову Д.А.; с последнего в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 3 000 руб. (л.д.23-25).

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы ФС №020157900 от 09 сентября 2018; ФС №020157901 от 09 сентября 2018 (л.д.28-35).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 16 мая 2019 Янгировой Ю.А., на основании исполнительного листа ФС №020157900 от 09 сентября 2018 возбуждено исполнительное производство №61995/18/72029-ИП от 22 октября 2018; сумма взысканная по исполнительному производству в размере 930 410,04 руб. взыскана, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №61995/18/72029-ИП окончено (л.д.36).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Копытова С.А. от 16 мая 2019, на основании исполнительного листа ФС №020157901 от 09 сентября 2018 возбуждено исполнительное производство №62006/18/72029-ИП; сумма взысканная по исполнительному производству составляет 3 000 руб., требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено (л.д.37).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,348,352,357,401,811,819 Гражданского кодекса РФ, с учетом пользования заемщиком денежными средствами в период с 20 сентября 2016 по 25 декабря 2018, пришел к верному выводу о взыскании с Княжева А.Ф. процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Действительно, в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы Княжева А.Ф. о неправильном расчете размера задолженности судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и в опровержение требований истца контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы Княжева А.Ф. о неверном применении процентной ставки и периода задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Княжева А.Ф. в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с кредитным договором.

Так, в кредитном договоре в пункте 4.1 указана фиксированная процентная ставка 25 %, в расчете истца также взята за основа указанная процентная ставка (л.д.10,41).

Ссылки на указание в решении Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2018 процентной ставки в размере 28% годовых правового значения не имеют, так как данное решение с учетом редакции апелляционного определения от 16 мая 2018 вступило в законную силу, ответчиком Княжевым А.Ф. исполнено.

Указание в жалобе на несовпадение периодов в расчете процентов с графиком аннуитетных платежей кредитного договора является юридически безразличным, так как в настоящее время основанием иска является не сроки оплаты аннуитетных платежей, а взыскание процентов за пользование денежными средствами до фактической уплаты долга в соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса.

Необходимость сверки заявленной взыскателем суммы и сведениями о фактической уплате долга судебному приставу-исполнителю, о которой указывает должник Княжев А.Ф., в силу ст.56 ГПК РФ являлась его процессуальной обязанностью, которую он не исполнил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком Княжевым А.Ф. не представлено доказательств порочности расчета взыскателя, а в силу ст.35 ГПК РФ он должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доводы жалобы Княжева А.Ф. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях заслуживают внимания, так как принимая дополнительное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что в решении суда осталась формулировка о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    По мнению судебной коллегии, указанное нарушение процессуальных норм не является формальным, так как у суда первой инстанции при наличии отказа в удовлетворении остальной части требований Банка СОЮЗ (АО) не имелось законных оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в дополнительном решении. Ошибка суда, на которую указывает в жалобе ответчик Княжев А.Ф. должна быть исправлена для создания правовой определенности в рассмотренном споре.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, между истцом и ответчиком Княжевым А.Ф. был заключен кредитный договор №01/0063/15-АК/51 от 30 сентября 2015 года для приобретения транспортного средства, обеспеченный залогом этого транспортного средства. Обстоятельства, условия и правовые последствия кредитного договора и договора залога лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются им░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 339.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1 - 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2015-000-945595, ░░░░░░░░░ VOLVO, ░░░░░░ XC, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) YV1DZ7240A2127410, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.░. 17).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328,330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLVO, ░░░░░░ XC 60, 2010 ░.░., ░░░░░░░░░ D5244T, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: