Решение по делу № 22-1459/2022 от 07.06.2022

Дело № 22-1459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденного Федорова А.Г. и его защитника – адвоката ФИО7.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Федорова А.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, которым

Федоров Алексей Генрихович, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Федорова А.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с Федорова А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 238 590 рублей, и 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда (за вычетом 135 000 рублей, возмещенных подсудимым), то есть в суме 665 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Федорову А.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Федорова А.Г. и защитника ФИО7, просивших об отмене приговора в части гражданского иска, потерпевшую Потерпевший №1, и ее представителя – адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Федоров А.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда водитель Федоров А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, которой по неосторожности были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, после чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали люди, в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей.

Отмечает, что в судебном заседании признал требования о возмещении материального ущерба по праву, просил передать иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования о компенсации морального вреда признал, просил удовлетворить их суд в разумных пределах и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Считает, что экспертная оценка стоимости поврежденной одежды, наручных часов и золотых серег на производилась, дана исходя из представлений гражданского истца, при этом золотая серьга возвращена дочери потерпевшей.

Полагает, что определение размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей, должно производиться с учетом требований нормативных актов об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО), при этом в материалах дела нет сведений об обращении потерпевшей по указанному вопросу в страховую организацию, то есть реализации права на страховое возмещение, а оценка стоимости автомобиля экспертом не производилась.

Указывает, что до судебного заседания предлагал потерпевшей услуги по оформлению необходимых документов для получения страховой выплаты, а также предлагал заключить договор о поэтапном возмещении вреда, от чего потерпевшая отказалась.

Обращает внимание, что перечислил потерпевшей 135 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, размер суммы, взысканной судом, считает завышенным, с учетом принятия им мер к добровольному возмещению вреда, его материального положения, содержании ребенка-инвалида.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить: признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает на обоснованность приговора, его соответствие требованиям закона. Определенные судом первой инстанции суммы денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, считает обоснованными и уменьшению не подлежащими, соразмерными, подтвержденными доказательствами по делу, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражения на жалобу представлены государственным обвинителем ФИО5, которым ставится вопрос о законности и обоснованности приговора, оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством Федорова А.Г. об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Федоров А.Г. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Федорова А.Г. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Федорова А.Г. дана правильная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Федоров А.Г. не судим, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, имеет регистрацию и место постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен где характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, имеет награду

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова А.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие награды в виде медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Федорова А.Г. от общества, то есть условно – с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопросы, касающиеся гражданского иска, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иском о взыскании в ее пользу с Федорова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 238 590 рублей, в счет компенсации морального вреда – 800 000 рублей. Исковые требования поддержаны потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому Федорову А.Г. не разъяснялись права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, вопреки ст. 292 УПК РФ не предоставлена возможность выступить в прениях сторон в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В нарушение указанных положений, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд не привел в приговоре мотивов своих выводов о необходимости удовлетворения гражданского иска, в том числе в части обоснования размеров сумм, подлежащих взысканию с осужденного.

В частности, суд не привел доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и не мотивировал принятое решение о размере подлежащей компенсации суммы морального вреда, поскольку не указал о характере нравственных, физических страданий потерпевшей, их последствиях. Однако, с учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре должен привести мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

Кроме того, суд не сослался на закон, на основании которого пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с та н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года в отношении Федорова Алексея Генриховича в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ - в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

Судья А.А. Антоненко