Решение по делу № 2-8554/2018 от 03.07.2018

    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере80450,13рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 19.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

23.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, признал случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 69649,87 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.022 от 21.02.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 150100 рублей.

02.03.2018г. истцом в адрес ответчикабыла направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания непроизвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие,ранее представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 63132,13рублей, неустойку в размере 144572,28рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 19.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Тойота», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

23.01.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТСивыплатила страховое возмещение в размере 69649,87 рублей.

02.03.2018г. истцомв адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компаниянепроизвела доплатустрахового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтостоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 132782 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеются фотоматериалы, с учетом которых и было составлено экспертное заключение.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ИП ФИО9, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,и с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63132,13 рублей, из расчета: 132782 рублей (сумма страхового возмещения) - 69649,87 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 63132,13рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательствдо 35000рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считаетвозможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 28000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО«Бюро технических экспертиз» о взысканиирасходов по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в долях пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, считает необходимым взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17263,40 рублей, со ФИО2 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4736,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере3443рублей96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 63132рублей 13 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ВасильевичакСПАО «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать соФИО3 пользуООО«Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 4736 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия»в пользуООО«Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 17263 рублей 40 копеек.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере3443рублей96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: