Решение по делу № 2-2846/2020 от 22.04.2020

№ 2-2846/2020

УИД 39RS0002-01-2020-002364-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина С.В. к ООО «СтройДинамика» о расторжении договора об оказании лабораторных услуг от < Дата >, дополнительного соглашения от < Дата >, взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шатин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между ним (исполнитель) и ООО «СтройДинамика» (Заказчик) < Дата > был заключен договор № об оказании лабораторных услуг, а также дополнительное соглашение № от < Дата > к договору №. Согласно п.1.1.ю договора исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию Заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в установленном порядке. Согласно п.3.1. договора, стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора или договорной ценой, оформленной в виде дополнительного соглашения к договора, а также п.3.2., согласно которого заказчик про изводит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных протоколов испытаний и /или актов выполненных работ. < Дата > между ним и заказчиком был подписан акт сверки за период с < Дата > по < Дата >. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору не выплачены. В соответствии с п.4.2.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора. Исходя из количества дней на дату отправки претензии сумма неустойки составляет 395 707.50 руб., т.е. с < Дата > по < Дата >. Просил расторгнуть договор № об оказании лабораторных услуг от < Дата >, дополнительное соглашение № к договору № об оказании лабораторных услуг от < Дата > от < Дата >, взыскать задолженность по договору в размере 1840500 рублей, неустойку в размере 395707.50 руб.

В судебном заседании Шатин С.В. и его представитель по доверенности Твердохлеб С.О. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что со стороны истца условия договора от < Дата > были выполнены в полном объеме. Между истцом и директором ООО «СтройДинамика» М.В.А. был подписан акт сверки, согласно которого размер задолженности по договору установлен в размере 1840500 рублей. По условиям договора, оплата должна была про изводиться по факту выполнения работ на основании проведенных и подписанных протоколов испытаний или актов выполненных работ. Протоколы испытаний были составлены и подписаны, представлены в материалы дела. В декабре 2019 года договор от < Дата > был переподписан, поскольку был утерян. После нового года новый директор отказался выплачивать денежные средства по договору. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Носов А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что до < Дата > ООО «Стройдинамика» имело наименование ООО «< ИЗЪЯТО >», в котором Шатин С.В. работал как работник без оформления трудового договора. За свою деятельность Шатин С.В. получал заработную плату, которую ему на банковскую карту перечислял участник общества Ш.В.Е. Испытания, проводимые Шатиным С.В. выполянлись в лаборатории ответчика, следовательно, между сторонами имели место быть трудовые отношения. Кроме того, в < Дата > Шатин6 С.В. проходил обучение в < адрес >. Кроме того, у Шатина С.В. имелся допуск к проведению определенных видов работ. В представленных истцом протоколов испытаний бетонных изделий, такие испытания проводились им с применением гидравлического пресса, который отсутствовал до ноября 2019 года в собственности ООО «Стройдинамика» и был приобретен только < Дата > в < адрес >. В ООО «< ИЗЪЯТО >», а в дальнейшем в ООО «Стройдинамика» работали иные работники, которые проводили испытания. Спорный договор от директора Мухина новому директору Соколову не передавался. Полагает, что данный договор является подложным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что < Дата > между ООО «СтройДинамика» (заказчик), в лице генерального директора М.В.А. и Шатиным С.В. (исполнитель) был заключен договор № об оказании лабораторных услуг, согласно которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению лабораторного контроля качества физико-механических показателей, предоставляемых в строительную лабораторию заказчика проб строительных материалов с использованием стандартизованных лабораторных приборов и методик, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленном порядке (п.1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость проведения лабораторного анализа устанавливается в соответствии с прейскурантом цен (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора или договорной ценой, оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

Из пункта 2.2.3 следует, что исполнитель после выполнения лабораторных анализов оформляет и подписывает документы, письменно удостоверяющие качество строительных материалов – именуемые в дальнейшем «Протокол испытаний».

Из п.3.2. договора следует, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании проведенных и подписанных «Протоколов испытаний» и/или актов выполненных работ.

Пунктом 4.2.3. предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по п.3.2. договора заказчик выплачивает неустойку исполнителю в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа.

Как указано в п.5.2 настоящий договор выдается по одному экземпляру для каждой стороны и действует до < Дата >.

< Дата > между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от < Дата >, согласно которого договор был дополнен п.1.1.1., согласно которого исполнитель оказывает абонентское обслуживание в течение одного календарного месяца организации ООО «< ИЗЪЯТО >», что включает в себя испытания грунтов, песка, кольцевых проб. Исполнитель не производит отбор проб на объекте ООО «< ИЗЪЯТО >». Также договор № был дополнен п.3.3., согласно которого стоимость работ, указанных в п.1.1.1 составляет 95000 рублей в месяц. В остальном все пункты договора № оставить без изменения.

Между ООО «СтройДинамика» в лице директора М.В.А. и Шатиным С.В. был подписан акт сверки за период с < Дата > по 31.12.2019г., согласно которого стороны определили, что на < Дата > задолженность в пользу Шатина С.В. по договору от < Дата > составила 1840500 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.4 вышеуказанной нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод представителя ответчика о том, что договор с Шатиным С.В. не заключался, работы истцом не проводились, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами испытаний на бумажных носителях и в электронном виде.

Принимая во внимание, что факт исполнения работ по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что исковые требования Шатина С.В. о расторжении договора от < Дата >, дополнительного соглашения к договору от < Дата > и взыскании задолженности по договору в размере 1840500 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0.5% в день от суммы просрочено платежа.

< Дата > Шатиным С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств и расторжении договора.

Таким образом, размер неустойки за 43 дня (с < Дата > по < Дата >) составил 395707.50 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения условия договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19381 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № об оказании лабораторных услуг от < Дата >, дополнительное соглашение от < Дата > № к договору № об оказании лабораторных услуг от < Дата > го да, заключенные между Шатиным С.В. и ООО «СтройДинамика».

Взыскать с ООО «СтройДинамика» (ИНН 3906363111/ОГРН 1183926000565) в пользу Шатина С.В. задолженность по договору № от < Дата > 1840500 рублей, неустойку в размере 395707.50 руб., расходы по оплате госпошлины 19381 руб., а всего 2255 588 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

СУДЬЯ