Решение по делу № 2-570/2017 от 10.03.2017

Дело 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 05 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца Симоняна С.С.,

его представителя Симонян К.Б.,

ответчика Токарева В.В.,

его представителя по доверенности Фицнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна С.С. к Токареву В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Симонян С.С., обратился в суд с указанным заявлением.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер его сын С.Б.С. после его смерти осталась расписка Токарева В.В. о том, что он остался должен С.Б.С. сумму долга в размере 2050000 рублей за участок по адресу: <адрес>.

До настоящего времени долг Токарев В.В. добровольно не вернул. На неоднократные просьбы отвечал, что ему нужно подумать, как собрать такую сумму. В последствии сообщил, что денег у него нет, и долг он возвращать не намерен. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд о взыскании денежных средств.

Договором займа, заключенным между С.Б.С. и Токаревым В.В. не были предусмотрены проценты на сумму займа.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2011 года по 19.08.2014 год (1121 дней.)

2050000 рублей (сумма долга) х 8,25% (рефинансирования) х 1121 день (количество дней пользования) / 360 дней = 526636 рублей.

Симонян С.С. просит суд взыскать с ответчика Токарева В.В., в его пользу сумму долга в размере 2 050000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526636
рублей; уплаченную госпошлину в размере 7883 рублей 18 копеек.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, обратившись в суд с письменным заявлением, в котором прост суд взыскать с ответчика Токарева В.В. в его пользу сумму долга в размере 2050000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 7883 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец Симонян С.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Токарев В.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что умерший С.Б.С. занимавшийся строительным бизнесом, был должен ему денежную сумму за отпущенные им С.Б.С. в долг строительные материалы, возвратить которую наличными у С.Б.С. не имелось возможности. В связи с этим, он был заинтересован в том, что бы С.Б.С.. продал какой-либо из своих объектов недвижимости и возвратил ему деньги. Все известные ему объекты недвижимости, к которым имел отношение С.Б.С. были обременены залогом или арестом и продать их было невозможно. Но, один объект недвижимости – земельный участок в центре <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, находился у С.Б.С. в аренде. Он решил подыскать С.Б.С. человека, который бы приобрел у С.Б.С. этот земельный участок за плату путем переуступки прав по договору аренды, а из вырученных от уступки прав на земельный участок денег, С.Б.С. должен был возвратить ему долг. Стоимость этого участка могла составить до 5 000 000 рублей. Его знакомый Никитенко Э.С., который до этого в г. Абинск не приезжал, и с которым у него были деловые отношения в связи с осуществлением им торговли строительными материалами, заинтересовался земельным участком. Переговоры о передаче земельного участка с ним вел С.Б.С. За какую сумму должен быть передан С.Б.С. земельный участок Никитенко Э.С., ему неизвестно. Договор уступки прав на земельный участок подписывали лично С.Б.С. и Никитенко Э.С.. Никитенко Э.С. уполномочил его зарегистрировать переход права на земельный участок в Абинском отделе Росреестра, выдав ему для этого доверенность. В начальной стадии переговоров между С.Б.С. и Никитенко Э.С. по поводу перехода прав на земельный участок, Никитенко Э.С. поручил ему передать С.Б.С.. 300 000 рублей, которые С.Б.С. потребовал на оформление земельного участка. Передавались ли С.Б.С.. деньги Никитенко Э.С. за земельный участок и был ли произведен между ними расчет иным путем – строительными материалами, ему неизвестно. Он рассчитывал, что деньги С.Б.С. будут переданы и ошибочно написал расписку, в которой указал, что из вырученных денег, ему С.Б.С. вернёт 1 700 000 рублей, которые был должен. Денег ему Никитенко Э.С. для С.Б.С. за земельный участок не передавал. В долг у С.Б.С.. он денег не брал. Где в настоящее время находится Никитенко Э.С., ему неизвестно. В связи с чем, просит суд Симоняну С.С. в иске отказать.

Третье лицо Никитенко Э.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением от 18.04.2017г. по адресу указанному в доверенности выданному им на имя Токарева В.В..

Как следует из сведений почтовой организации, 25.04.2017г. произведена неудачная попытка вручения судебной повестки. Отправление ожидает в отделении 455017 <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к убеждению, что по обстоятельствам, зависящим от Никитенко Э.С., судебная повестка не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней и полагает Никитенко Э.С., надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП К.Е.И, в судебном заседании, следует, что 30.09.14 года Токарев ознакомился с материалами исполнительного производства. После того как в службу приставов поступил исполнительный лист в пользу Симоняна С.С., со сводным исполнительным производством должник Токарев В.В. не знакомился.

Из показаний свидетеля старшего судебного пристава Абинского РОСП Ф.Е.А. следует, что ему известно, что в Абинском отделе ФССП находился исполнительное производство в отношении Токарева В. В. в пользу Симоняна С.С.. Возбуждено исполнительное производство 19.12.14 года судебным приставом-исполнителем Х.С.С.. По данному должнику имеются ряд исполнительных производств в пользу физических и юридических лиц. В соответствии ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Когда должник Токарев В.В. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», туда направлялось постановления об удержании и денежные средства распределялись по взыскателям. В пользу Симоняна С.С. взысканы определенные суммы. Данное исполнительное производство в связи с увольнением Х.С.С., передано судебному приставу-исполнителю К.Е.И, Обновлялись запросы и осуществлялись выезды в адрес должника. Должник не был найден, ответы об имущественном положении поступили отрицательные, в результате чего исполнительное производство окончено. Была договоренность со взыскателем и исполнительный документ передан взыскателю. Симонян С.С. обжаловал постановление через Управление ФССП, где постановление отменено и он, был обязан возобновить производство и принять его к исполнению. Данное исполнительное производство снова в исполнении, проводятся исполнительные действия.

Из показаний свидетеля Е.(Х) С.С., допрошенной в судебном заседании следует, что она работала судебным приставом-исполнителем в Абинском РОСП до 28.12.15 года. Ей известно, что в период её работы было сводное исполнительное производство в отношении должника Токарева В.В.. Суммы подлежащие взысканию были большими. Около 2 лет назад она вызывала Токарева В.В.. Когда он был у неё на приеме, говорил, что ключей от квартиры нет и там живет супруга. Он указывал адрес своего проживания в г.Краснодаре. Ею было вынесено постановление об удержаниях из заработной платы. Были выплаты. Но после, выплаты прекратились. О своей задолженности по исполнительным листам, Токарев В.В. знал. Ему направлялись все постановления. Два постановления она направляла в г. Краснодар, одно из них по адресу общежития. Он говорил ей, что работает, не отказывался от выплат. Он ни один долг не отрицал, с жалобами не обращался. Не оспаривал ни одного её действия. Утверждать о том, что Токарев В.В. достоверно знал об исполнительном производстве в отношении него в пользу взыскателя Симоняна С.С., она утверждать не может. Если, в порядке взыскания, денежные средства поступали С., то Токарев знал, что он перечисляет денежные средства С.

Из показаний свидетеля О.М.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась гражданской женой умершего С.Б.С. С Токаревым знакома через С.Б.С.. Токарев был посредником между С.Б.С. и Никитенко. Он должен был передать документы Никитенко за земельный участок, расположенный в <адрес> на углу <адрес> и <адрес>, а Никитенко должен был передать через Токарева деньги за этот участок. Когда С.Б.С. понял, что Токарев деньги за участок не хочет отдавать, то попросил у него расписку. Никитенко с С.Б.С. не встречался, посредником между ними был Токарев. С.Б.С. направлял Никитенко телеграмму, когда был в больнице после аварии о том, что деньги не получил и просил позвонить. Текст написал сам, а телеграмму направил через детей на почту. Документы он передал, а передачи денег не было. С.Б.С. говорил, что Никитенко передал деньги Токареву, какую сумму точно не знает. Он должен 2 050 000 рублей. На каком праве участок принадлежал С. Б.., ей неизвестно. С.Б.С. говорил ей, что Токарев деньги ему не вернет. С. когда лежал в больнице, попросил её позвонить Токареву. Она звонила Токареву и Токарев сказал ей, что деньги не вернет. Она боялась это передать С.Б.С.., так как он был в плохом состоянии, но он сделал громкую связь, и, после этих слов он потерял сознание. Второй раз она сама лично звонила Токареву, так как на звонки С., он не отвечал. Когда она стала говорить ему по поводу денег, Токарев сказал, что у него трудная ситуация и положил трубку. После смерти С.Б.С., она, не обращались к Токареву за возвратом долга. Но, к Токареву обращался отец С.Б.С. – Симонян С.С.. Он рассказал ей, что Токарев позвонил ему, видно перепугался зачем он его беспокоят и сказал, что деньги вернет. После этого они дали телеграмму Никитенко, повторно.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, судебного пристава-исполнителя К.Е.И, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.Истец Симонян С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы и отцом С.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

С.Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2014 года по апелляционной жалобе Симоняна С.С. на решение Абинского районного суда от 05 июня 2014 года по иску Симоняна С.С. к С.К.Б., С.Т.Б., М.М.З., нотариусу Абинского нотариального округа Т.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына С.Б.С.., апелляционная жалоба Симоняна С.С. удовлетворена. Решение Абинского районного суда от 05 июня 2014 года отменено. Принято по делу новое решение. Заявление Симоняна С.С. к С.К.Б., С.Т.Б., М.М.З., нотариусу Абинского нотариального округа Т.Л.Н., удовлетворено. Восстановлен Симоняну С.С. срок для принятия наследства.

Согласно ч.3 ст. 1055 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В обоснование своих исковых требований о взыскании суммы долга, процентов на сумму долг, истец Симонян С.С. представил в суд расписку от 25.07.11 года, написанную Токаревым В.В., из которой следует, что с учетом вычета 1 700 000 рублей, остался должен С.Б.С. сумму в размере 2 050 000 рублей за участок, переоформленный по его доверенности по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом иска к Токареву В.В., истец Симонян С.С., указал долг в размере 2 050 000 рублей, со ссылкой на ст.810 ГК РФ, согласно ч.1 которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что между наследодателем С.Б.С.. и Токаревым В.В. был заключен договор займа и тому, что С.Б.С. передал Токареву В.В. в долг какую-либо денежную сумму.

В судебном заседании не добыты доказательств того, что права на земельный участок, расположенный в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> по каким либо основаниям перешли от С.Б.С. к Токареву В.В..

Судом установлено, что по договору аренды № 010000143 от 20 августа 2009 года между администрацией муниципального образования Абинский район и А.Ю.В. арендатору А.Ю.В. предоставлен в аренду для временного владения и пользования земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 261 кв. м расположенный по адресу (имеющий данные ориентиры <адрес> в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации офиса.

Соглашением о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12 марта 2010 года между А.Ю.В. и С.Б.С. А.Ю.В. безвозмездно передал С.Б.С. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 010000143 от 20 августа 2009 года, заключенного между администрацией муниципального образования Абинский район и А.Ю.В..

Земельный участок площадью 261 кв.м расположен по адресу: <адрес>, угол проспекта Комсомольского с кадастровым №, относится к категории земель – земли населённых пунктов и предоставлен стороне А.Ю.В. в аренду сроком до 19 августа 2014 г для строительства и эксплуатации офиса.

Никитенко Э.С., доверенностью от 23.06.2011г. уполномочил Токарева В.В. в том числе, быть его представителем в компетентных органах, в том числе по заключению договора аренды на любой земельный участок, зарегистрировать договор аренды и разрешение на строительство недвижимости, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гор. Абинска, получить правоустанавливающие документы и Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на его имя.

Соглашением о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 23 июня 2011 года между С.Б.С.. и Никитенко Э.С., С.Б.С.., безвозмездно передал Никитенко Э.С., права и обязанности по договору аренды земельного участка № 010000143 от 20 августа 2009 года, заключенного с администрацией муниципального образования Абинский район.

Соглашение подписано лично С.Б.С.. и Никитенко Э.С..

Телеграммы, отправленные С.Б.С. в адрес Никитенко Э.С., суд расценивает как доказательства, подтверждающие взаимоотношения между С.Б.С.. и Никитенко Э.С. по факту уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка.

В то же время, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что Никитенко Э.С., передавал Токареву В.В. какую либо денежную сумму для последующей передачи С.Б.С.. за уступку прав по договору аренды земельного участка.

Кроме того, в п.2 Соглашении о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора между С.Б.С. и Токаревым В.В. от 23.06.2011г. прямо указано о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка.

Товарные чеки и чеки ККМ, представленные истцом Симоняном С.С. в обоснование того, что у С.Б.С. отсутствовал долг в размере 1700000 рублей перед Токаревым В.В., суд относит к доказательствам, не имеющим значения для разрешения данного дела, поскольку они подтверждают факт покупки товаров у ПБЮЛ Т.Л.Г. и не подтверждают, какие либо, взаимоотношения между С.Б.С.. и Токаревым В.В..

Оценивая показания свидетелей Ф.Е.А. Е.(Х) С.С., О.М.В., суд не находит в них доказательств наличия договора займа какой-либо денежной суммы между С.Б.С.. и Токаревым В.В..

Оценивая Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г. и Постановления о прекращении уголовного дела от 17.06.2013 года, представленные истцом Симоняном С.С. в качестве доказательств обосновывающих заявленные им исковые требования, суд не находит в них доказательств подтверждающих заем С.Б.С. ответчику Токареву В.В. каких-либо денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

У суда отсутствуют законные основания для выхода за пределы заявленных Симоняном С.С., требований и обсуждать его право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующее в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Избранный истцом способ защиты, по его мнению, его нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Избрание способа защиты права является прерогативой лица (лиц), обращающегося (обращающихся) в суд за защитой своего права и приобретающего (приобретающих) в связи с этим обращением статус стороны (сторон) по делу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не исполнил требования закона о бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду относимых и допустимых доказательств, что в результате лишает суд возможности удовлетворить предъявленный иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: